Решение по делу № 33-3130/2020 от 19.08.2020

Дело №33-3130/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-404/2020) Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                      Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Кольгучинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тымчук Елены Владимировны удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тымчук Елены Владимировны страховое возмещение в размере 48978 руб., неустойку за период с 04.09.2019 по 02.03.2020 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24489 руб., судебные расходы в размере 13050 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тымчук Елены Владимировны неустойку в размере 669 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 380000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3952 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тымчук Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 48978 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 02.03.2020 в размере 88650,18 руб., неустойки в размере 1% в день до фактической доплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб.

В обоснование иска указала, что 04.08.2019 по вине Туря В.Е., управлявшего автомобилем «****» г.р.з**** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «****», г.р.з**** были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа комплектующих изделий 170478 руб. Риск гражданской ответственности Тымчук Е.В. в момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщик по ее заявлению выплатил страховое возмещение в размере 121500 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования к страховщику о доплате страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб., полагает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 48978 руб. (170478–121500) как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учетом износа комплектующих изделий.

Истец Тымчук Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.168).

Представитель истца Тымчук Е.В. - Шаров Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, поскольку восстановительный ремонт автомобиля организован не был, соглашение между страховщиком и потерпевшим об урегулировании убытка в денежном выражении не заключалось.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий не имеется. Указало, что в заявлении о возмещении ущерба потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения деньгами на указанные им реквизиты. Осуществление восстановительного ремонта было невозможно в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, которая соответствует требованиям к организации ремонта по договору ОСАГО. При этом СТОА ООО «Хамелеон» сообщило о невозможности ремонта в течение 30 дней по причине длительного срока поставки запасных частей. В случае удовлетворения иска просило о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. (л.д.75-77,165,167,170).

Третьи лица РСА, Туря В.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрение дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (л.д.165,169).

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрение дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного от 30.01.2020 в удовлетворении требований Тымчук Е.В. о взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий было отказано в связи с отсутствием оснований.(л.д.137-139).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что не суд, несмотря на заявление страховщика, не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, размер взысканных штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что страховщиком были приняты все меры, направленные на урегулирования страхового случая, произведен осмотр поврежденного автомобиля и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тымчук Е.В., третьи лица РСА, Туря В.Е., ответчик АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.207-211,221) не явились. От представителя истца Тымчук Е.В.-Куликова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец занята на работе, а ее представитель находится в отпуске, в связи с чем они не могут явиться в судебное заседание (л.д.212). Ответчик АО «Альфастрахование» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.215). Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, учитывая не предоставление стороной истца доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2019 по вине Туря В.Е., управлявшего автомобилем «****» г.р.з.**** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Тымчук Е.В. автомобилю «****», г.р.з.**** были причинены механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Туря В.Е. при управлении автомобилем «****» г.р.з.**** был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» согласно полису ОСАГО серии МММ №****, риск гражданской ответственности Тымчук Е.В. при управлении автомобилем «****», г.р.з.**** – в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №****.

14.08.2019 Тымчук Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА из имеющегося у страховщика перечня, осуществить выплату страхового возмещения по представленным реквизитам при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 94-95).

19.08.2019 страховщиком с привлечением эксперта-техника **** Е.В. произведен осмотр автомобиля «****», г.р.з**** (л.д.85-87).

21.08.2019 ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з**** составляет без учета износа 182100 руб., с учётом износа – 121500 руб. (л.д.97-104).

26.08.2019 АО «АльфаСтрахование» и ООО «Хамелион» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля ****», г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 04.08.2019, по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта из-за длительной поставки зап.частей (л.д.78).

Письмом от 27.08.2019 страховщик уведомил Тымчук Е.В. о том, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, которая соответствует установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля «****», г.р.з.****, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежном выражении (л.д.105).

27.08.2019 АО АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 28.08.2019 Тымчук Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 121500 руб. (л.д.79-80,107).

28.10.2019 АО «Альфастрахование» получено заявление Тымчук Е.В., содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 48978 руб. (170478-121500), выплате неустойки, возмещении расходов по оценке размера ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. В обоснование указано, что по обращению потерпевшего от 14.08.2019 страховщик 28.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 121500 руб., которая является недостаточной, поскольку согласно экспертному заключению ИП **** К.Г. №711 от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з.**** составила без учёта износа 170478 руб., с учётом износа – 113388 руб. 21 коп. (л.д.18-42,43-47).

Письмом от 01.11.2019 страховщик уведомил Тымчук Е.В. об исполнении обязанностей по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.(л.д.48,106).

09.12.2019 Тымчук Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 48978 руб., расходов по оценке ущерба и неустойки (л.д.50-53). Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2020 в удовлетворении требований Тымчук Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказано. При рассмотрении обращения Тымчук Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.01.2020 №377-Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****», г.р.з**** составила без учёта износа 188400 руб., с учётом износа – 126200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 16.01.2020 №377-Д, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную страховщиком на 4700 руб. (126200-121500), что составляет 4% и находится в пределах допустимой погрешности то оснований для взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено не было. Учитывая, что по заявлению потерпевшего от 14.08.2019 страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме 28.08.2019, т.е. с соблюдением установленного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока, то оснований для взыскания неустойки также не установлено.(л.д.55-58, 142-148).

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Тымчук Е.В. в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48978 руб. судом удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не выплатив потерпевшему в установленный срок страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности. Поскольку Тымчук Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 14.08.2019, срок для урегулирования убытка истекал 03.09.2019, 28.08.2019 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 121500 руб., то за период с 04.09.2019 по 02.03.2020 со страховщика подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 руб. Расчет неустойки произведен судом следующим образом: (188400–121500=66900, 66900х1%х181=121089 руб., где 188400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.01.2020 №377-Д, 121500 руб.–выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение). Также судом удовлетворены требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 669 руб. в день (66900х1%) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб. Учитывая, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом со страховщика взыскан штраф в размере 24489 руб.(48978 руб.х50%) без применения положений ст.333 ГК РФ. Установив вину страховщика в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить в части размера штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.333 ГК РФ и несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит снизить штрафные санкции.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.(ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что возможность применения мер гражданской правовой ответственности к страховщику, размер которых страховщиком в апелляционной жалобе оспаривается, в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, напрямую связана с установлением факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию убытка по обстоятельствам, зависящим от страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения допущено нарушение норм материального права, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения противоречит требованиям закона, а требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Предъявляя к АО «Альфастрахование» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Тымчук Е.В. ссылается на положения ст.15 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, указывает, что от урегулирования убытка в натуральной форме страховщик уклонился, соглашения между страховщиком и потерпевшим относительно урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, поэтому страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа и осуществить доплату в размере 48978 руб. (170478 руб.-121500 руб., где 170478 руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП **** К.Г. №711 от 24.09.2019, 121500 руб.- выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение). Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Тымчук Е.В. обращалась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, но страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в в связи с чем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой следует взыскать со страховщика. Выводы суда основаны на том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности, поскольку нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия согласиться не может. В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч., срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.51,53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Предполагая организацию ремонта ТС, преимущественно, на СТОА, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным Правилами ОСАГО требованиям, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на СТОА, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз.5,6 п.15.2, п.15.2 ст.12). Далее, в исключение из правил абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в т.ч. выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия СТОА, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным Правилами ОСАГО к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций. При этом, исходя из смысла п.п.18,19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля «****», г.р.з.****. осуществлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока ремонта связано с действиями (бездействием) потерпевшего, не имеется. Соглашений об увеличении срока ремонта с потерпевшим заключено не было. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО 30-ти дневный срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением потерпевшего, последний вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Между тем, выводы суда в данной конкретной ситуации о том, что поскольку страховщик не выполнил своих обязанностей по организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поэтому потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, противоречат вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям по их применению. Установлено, что ремонт автомобиля не мог быть осуществлен в срок до 30-ти рабочих дней в связи с отсутствием на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, необходимых для ремонта зап.частей, о чем потерпевшему было сообщено. В данной ситуации потерпевший мог согласиться с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней и обратиться к страховщику за выдачей направления на ремонт на СТОА из предложенного страховщиком перечня, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, или обратиться к страховщику за выдачей направления на ремонт на иную СТОА (по выбору потерпевшего), с которой у страховщика не заключен договор, а затем по выданному направлению представить автомобиль на СТОА для производства ремонта, который подлежал оплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, либо же потребовать возмещение вреда в форме страховой выплаты, которая в силу закона должна осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Из положений пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в денежном выражении в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в отсутствии согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договоры, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта). Просьба выплатить страховое возмещение в денежном выражении при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, содержится и в заявлении Тымчук Е.В. к страховщику от 14.08.2019. Располагая сведениями о том, что СТОА из перечня страховщика не может провести ремонт в установленный срок, Тымчук Е.В. не выразила намерение на производство ремонта на такой СТОА, не предложила страховщику провести ремонт на иной (ей предложенной) СТОА, а получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, обратилась за проведением независимой оценки и с последующим требованием (досудебной претензией) к страховщику об осуществлении доплаты. Требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении содержатся и в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении. Требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (в т.ч. выбранной потерпевшим) Тымчук Е.В. ни в досудебной претензии, ни в иске не заявлено. Таким образом, приняв от страховщика исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде денежных сумм в размере 121500 руб. и требуя доплаты страхового возмещения, истица в итоге выбрала способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств, не требуя от страховщика организации ремонта на СТОА, что влечет для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, но с учетом износа комплектующих изделий. Выводы суда со ссылкой на разъяснения, данные в п.п.53,59 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что истица имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий основаны на неправильном толковании норм материального права. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, рассчитывается без учета износа комплектующих изделий в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, а не в случае выплаты в предусмотренных законом случаях страхового возмещения в денежном выражении. То обстоятельство, что ремонт автомобиля на СТОА осуществлен не был, само по себе не означает возникновение у потерпевшего права требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 16.01.2020 №377-Д (126200 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную страховщиком (121500 руб.) на 4700 руб., что составляет 4% и находится в пределах допустимой погрешности (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ИП **** К.Г. №711 от 24.09.2019 (113388 руб. 21 коп.), меньше стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком (121500 руб.), то оснований полагать о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в неполном объеме, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.01.2020 №377-Д, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ, приняв во внимание, что данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом, прошедшим подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам сторонами не заявлено, а наличие нескольких экспертных заключений, подготовленных по заданиям потерпевшего и страховщика, т.е. заинтересованными сторонами, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не является. Ответчик с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 16.01.2020 №377-Д согласился, стороной истца убедительных доводов о необходимости назначения судебной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, не приведено. (п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (приоритет восстановительного ремонта и возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в предусмотренных законом случаях, в т.ч. в связи с нарушением СТОА срока восстановительного ремонта), указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10). В силу положений ст.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2).Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действия страховщика в данной конкретной ситуации причинили потерпевшему убытки или свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем страховщик должен нести имущественную ответственность и компенсировать потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, у судебной коллегии не имеется. Неурегулирование убытка в натуральной форме само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, причинившим потерпевшему убытки. Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств осуществление страховщиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред потерпевшему, совершение страховщиком действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, потерпевшим не представлено, судом не установлено.

При нарушении страховщиком срока восстановительного ремонта потерпевший, как указывалось выше, не был лишен права требовать урегулирования убытка не только посредством выплаты денежных средств, но и посредством обязания страховщика выполнить свои обязательства по договору ОСАГО в натуре. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ). Стоит также учесть, что потерпевший, требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, не ссылается при этом на то, что реальные расходы на восстановление автомобиля действительно превысили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченную страховщиком. Документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует. Факт наличия убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением страховщика и возникшими у потерпевшего убытками не доказаны.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика и, что страховое возмещение было определено потерпевшему в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными п.п.15.1,15.2,15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт в данном конкретном случае должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 48978 руб. как принятое с нарушением норм материального права (Федерального закона об ОСАГО), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Тымчук Е.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Оснований для взыскания вышеуказанной суммы, представляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в качестве убытков, причиненных потерпевшему в связи с неосуществление страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме и в установленный законом срок, то оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется. Решение суда в части взыскания неустойки за период с 04.09.2019 по 02.03.2020 в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 24489 руб., неустойки в размере 669 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда, как принятое с нарушением норм материального права (Федерального закона об ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Тымчук Е.В. к АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Тымчук Е.В. возмещения судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возмещении судебных расходов. С учетом итогов судебного разбирательства основания для взыскания с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тымчук Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий                Е.В. Денисова

Судьи         О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов