Решение по делу № 2-1680/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истцов – Ашихмина Р.Г.,

представителя администрации г. Кирова Зыряновой Е.А.,

представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Чащиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2023 (43RS0001-01-2023-000368-16) по иску Бояринцева В. С., Киселева В. И., Попыванова А. П. к администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев В.С., Киселев В.И., Попыванов А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности. В обоснование иска указали, что распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 116 кв.м., предоставлен для размещения под складирование строительных материалов и подъездных путей Гриневичу А.С. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Срок действия договора аренды земельного участка продлевался до {Дата изъята}. {Дата изъята} распоряжением Администрации поселка городского типа Лянгасово Кировской области {Номер изъят} о предоставлении земельного участка {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}) для строительства магазина и техцентра по адресу: {Адрес изъят} указанный земельный участок сдан в аренду Попыванову А.П., Бояринцеву В.С., Киселеву В.И., Гриневичу А.С., площадью 216 кв.м., с границами в соответствии с планом земельного участка. На основании распоряжения Бояринцевым В.С., Гриневичем А.С., Киселевым В.И., Попывановым А.П. были заключены договора аренды 1/4 доли указанного земельного участка сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В дальнейшем срок действия договора аренды земельного участка {Номер изъят} продлевался. Собственником земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят} является МО «Город Киров». На земельном участке {Номер изъят} находилось здание, с кадастровым номером {Номер изъят}, инвентарный {Номер изъят}, где Литера «А» - жилой дом, площадью 257 кв.м. по наружному обмеру, и Литера «А1»- гараж, площадью 76,1 кв.м., завершение строительства всего здания {Дата изъята} В период времени до {Дата изъята}. (точный период не установлен) жилой дом, площадью 257 кв.м. Литера «А» неустановленными лицами был снесен. С указанного периода не существует. Согласно технического паспорта от {Дата изъята} общий процент Литеры «А» от строительного объема здания составляет 85%. Степень сохранности Литеры «А» составляет: 0%. 26.09.2022 заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу № 2-3215/2022 возложена обязанность на муниципальное образование «Город Киров» снять с кадастрового учета жилой дом литера «А», кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в связи с прекращением его существования. Общий процент Литеры «А1» (гараж) от строительного объема здания составляет 15%. Степень сохранности Литеры «А1» составляет 100%. Здание гаража Литеры «А1» является одноэтажным отдельно стоящим зданием. В связи со смежностью указанных участков {Номер изъят} и {Номер изъят} с {Дата изъята} гаражом Литеры «А1» пользовались Бояринцев B.C., Гриневич А.С., Кисилев В.И., Попыванов А.П. В дальнейшем, после расторжения договора аренды на земельный участок {Номер изъят} с Гриневичем А.С. с {Дата изъята} и фактическим его выездом за пределы территории Кировской области указанным гаражом продолжали пользование Бояринцев B.C., Кисилев В.П., Попыванов А.П. Владение, пользование зданием (гаражом) Литеры «А1», кадастровый {Номер изъят}, по указанному адресу истцами носит с {Дата изъята} по настоящее время открытый, добросовестный и непрерывный характер. Истцы предпринимают меры по сохранению этого имущества, несут расходы по содержанию. Претензий по незаконному владению, освобождению из незаконного владения кто-либо не заявлял. Каких-либо договорных обязательств заявители с кем либо не заключали. С указанного периода {Дата изъята} данным зданием истцы владеют и пользуются как своим собственным. Арендная плата за пользование земельным участком {Номер изъят} с {Дата изъята} по настоящее время производится истцами. На земельном участке {Номер изъят} и смежным с ним {Номер изъят} находится нежилое здание, с кадастровым номером {Номер изъят}, признанное {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-4986/2022 собственностью истцов (по 1/3 доле). В адрес Администрации г.Кирова истцами неоднократно направлялись заявления о заключении с ними договора аренды объекты, расположенные по улице {Адрес изъят} на балансовом учете и в собственности ОАО РЖД отсутствуют. Ранее по данному адресу находился комплекс зданий предположительно Министерства путей сообщения (МПС): состоящий из магазина, принадлежащего ОАО «РЖД» и проданного в {Дата изъята} о чем указано в ответе, жилого дома снесенного до {Дата изъята}. и гаража. На баланс Муниципального образования «Город Киров» данное здание жилого дома, гаража не поступало. Собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}), площадью 116 кв.м., является муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно представленного заключения эксперта {Номер изъят} по строительной экспертизе здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, является объектом капитального строительства. Соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, а так же санитарно-эпидемиологическим норм. Согласно технического паспорта здания, с кадастровым номером {Номер изъят}, выданный КОГБУ «БТИ» {Дата изъята}, степень сохранности литеры «А1» гараж составляет 100%. Таким образом, указанное отдельно стоящее здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Право пользования истцами объектом подтверждается договором водоснабжения и водоотведения {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом взаимных расчетов, энергопотреблением по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от {Дата изъята}. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, выданный ФСГРКиК, кадастровая стоимость всего здания {Номер изъят}, площадью 508 кв.м., состоящее из литеры А,А1 составляет 2770321,38 руб. Общий процент литеры А1 от строительного объема здания составляет 15%. Просят признать за Бояринцевым В.С., Киселевым В.И., Попывановым А.П. право собственности по 1/3 доли за каждым на здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} литера А1.

В судебное заседание истцы Бояринцев В.С., Киселев В.И., Попыванов А.П. не явились, извещены.

Представитель истцов Ашихмин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кирова Зырянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнительных пояснениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что на заочное решение, на которое ссылается истец, в настоящее время подано заявление об отмене заочного решения. Считала, что невозможно признать право собственности на часть дома, который в настоящее время стоит на кадастровом учете.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Чащина Н.П. исковые требования не признала, указывая на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок и здание не находятся в федеральной собственности, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, - отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая на то, что в собственности ОАО «РЖД» числился объект недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Объект продан в {Дата изъята}. Иные объекты, расположенные по указанному адресу, на балансовом учете и в собственности ОАО «РЖД» отсутствуют. Правопритязаний по заявленным объектам ОАО «РЖД» не имеет.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области».

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Кирова № 2-4352/2022 и № 2-4986/2022, суд приходит к следующему.

Пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества), давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из перечисленных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Кировского областного суда от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-4986/2022 установлено, что распоряжением администрации п. Лянгасово {Номер изъят} от {Дата изъята} за Гриневичем А.С. зарезервирован земельный участок {Номер изъят} до заключения договора аренды и разработке проекта «Магазина» с размещением проектируемого объекта на резервируемом участке.

{Дата изъята} Гриневичу А.С. инспекцией Госархостройнадзора г. Кирова выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ магазина автозапчастей и техцентра по адресу: {Адрес изъят}.

На основании распоряжения администрации п. Лянгасово от {Дата изъята} {Номер изъят} «О предоставлении в аренду земельного участка {Номер изъят} для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей по адресу: {Адрес изъят}» Гриневичу А.С. сдан в аренду на период строительства магазина автозапчастей и техцентра на срок с момента регистрации настоящего распоряжения по {Дата изъята} земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей.

Данным распоряжением предусматривалось освобождение земельного участка арендатором по завершении строительства магазина автозапчастей и техцентра. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок действия договора аренды был продлен до {Дата изъята}.

{Дата изъята} администрация {Адрес изъят} (арендодатель) и Гриневич А.С. (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает на основании распоряжения администрации {Номер изъят} от {Дата изъята}, а арендатор принимает в аренду сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята} земельный участок {Номер изъят}, площадью 116 кв.м., расположенный в {Адрес изъят} для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей.

Распоряжением администрации п. Лянгасово от {Дата изъята} {Номер изъят} «О предоставлении земельного участка {Номер изъят} для строительства магазина автозапчастей и техцентра по адресу: {Адрес изъят}» в связи с добровольным отказом Гриневич А.С. от земельного участка {Номер изъят}, исключен из землепользования Гриневича А.С. земельный участок {Номер изъят}, общей площадью 216 кв.м. Для данного земельного участка установлено целевое назначение - земли администрации пгт. Лянгасово, временное целевое использование - до окончания строительства для организации стройплощадки. Постановлено сдать Попыванову А.П., Бояринцеву В.С., Киселеву В.И., Гриневичу А.С. в аренду для строительства объекта земельный участок {Номер изъят}, площадью 216 кв.м. с границами в соответствии с Планом земельного участка. Дольщикам разрешено размещение объекта (магазин автозапчасти и техцентр) на земельном участке.

Администрация пгт Лянгасово, Попыванов А.П., Бояринцев В.С., Киселев В.И. и Гриневич А.С. заключили {Дата изъята} договоры аренды земельного участка, согласно которому в пользование каждого арендатора перешло по 1/4 доли земельного участка {Номер изъят}, площадью 54,0 кв.м. каждому арендатору. В настоящее время договоры аренды земельных участков расторгнуты по истечению срока их действия.

Согласно данным кадастровой выписки нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, зарегистрировано как здание гаража.

На предоставленном земельном участке силами Попыванова А.П., Бояринцева В.С., Киселева В.И. и Гриневич А.С. было возведено здание. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Гриневич А.С. продал истцам принадлежащую ему долю в праве долевой собственности в построенном здании, каждому по 1/12 доле.

Решением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу, на Бояринцева В.С., Попыванова А.П., Киселева В.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здание гаража, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}, адрес объекта: {Адрес изъят}. Указано также, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Бояринцева В.С., Попыванова А.П., Киселева В.И. на гараж с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}3 нааходятся в муниципальной собственности и соответственно не находятся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истцов.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} предоставлялся застройщику временно для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей и подлежал возврату собственнику в первоначальном состоянии после окончания строительства.

Из материалов дела, в т.ч. данных кадастрового учета, следует также, что строительство указанного строения завершено в {Дата изъята}, на кадастровый учет поставлено {Дата изъята}. Нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из отзыва Управления Росреестра, представленного в материалы гражданского дела № 2-4352/2022 Ленинского районного суда г. Кирова и подтверждено выпиской из ЕГРН, на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости числится объект, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с характеристиками: вид – здание, площадью 508 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) 2, назначение здания – жилое, наименование здания – жилой дом, год завершения строительства – {Дата изъята} объект ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в соответствии с данными технического учета от {Дата изъята}. Сведения о правах отсутствуют. В кадастре недвижимости связь между жилым домом с кадастровым номером {Номер изъят} и земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} не установлена.

Как указывают истцы, жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят} расположен в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, разрешенное использование которого согласно данным кадастра недвижимости – для размещения площадки под складирование строительных материалов и размещения подъездных путей.

Из технического паспорта на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} следует, что здание состоит жилого дома, гаража и сени.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} указаны объекты: жилой дом (Литер А), площадью 257 кв.м., гараж (литер А1), площадью 83,2 кв.м., в экспликации к поэтажному плану здания площадь гаража (литер А1) указана 76,1 кв.м. Общий процент Литера «А» от строительного объема здания составляет 85%, степень сохранности Литера «А» составляет 0%. Общий процент Литера «А1» от строительного объема здания составляет 15%, степень сохранности Литера «А1» составляет 100%.

Как указали истцы, в период времени до {Дата изъята} (точный период не установлен) жилой дом, площадью 257 кв.м. Литера «А» неустановленными лицами был снесен, с указанного времени не существует, в связи с этим они просят признать право собственности в силу приобретательной давности на здание с литером А1 по 1/3 доле за каждым.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭСО» от {Дата изъята}, здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, является объектом капитального строительства. Соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, а также санитарно-эпидиомиологическим нормам, пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, может быть использовано по назначению «Станция Технического Осмотра» (Техцентр», в том числе складские помещения негорючих материалов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку распоряжением администрации п. Лянгасово от {Дата изъята} {Номер изъят} земельный участок {Номер изъят} (в настоящее время кадастровый {Номер изъят}) предоставлялся в аренду для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей, названным распоряжением предусматривалось освобождение земельного участка арендатором по завершении строительства магазина автозапчастей и техцентра, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, истцы, вступая в фактическое владение земельным участком, знали, что он им не принадлежит. Учитывая принцип, провозглашенный в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, учитывая также что положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды). При таких обстоятельствах суд не может признать владение истцами спорным объектом добросовестным с точки зрения возникновения у них права собственности на названный объект в соответствии со ст.234 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает и факт того, что в настоящее время объект под Литером А1 как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, в связи со сносом части здания с кадастровым номером 43:40:002023:246 изменились параметры здания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бояринцева В. С., Киселева В. И., Попыванова А. П. к администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.