Решение по делу № 8Г-7321/2023 [88-8262/2023] от 18.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8262/2023

№ дела № 2-2644/2022

в суде первой инстанции

26RS0024-01-2022-002748-20

21 августа 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСН к ЮАН о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по кассационной жалобе ЮАН на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ОСН – ГВА, судебная коллегия

установила:

ОСН обратился в суд с иском к ЮАН о возмещении вреда, в котором просил взыскать с ЮАН в его пользу сумму в размере 230000 рублей, убытки в размере 6500 рублей на оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей за составление искового заявления, судебные издержки государственная пошлина в размере 5565 рублей, услуги представителя в суде 20000 рублей.

29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КВВ

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЮАН ставится вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ЮАН ссылается на то, что суд при вынесении судебного акта не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика, оставив их без внимания. Исходя из обстоятельств дела, суды не должны были возлагать на него ответственность за неправильную подачу истцом документов в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ГВА, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ОСН является собственником автомобиля регистрационный государственный знак №.

11.04.2022 в 17 часов 50 минут водитель ЮАН, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе строения 11 ул. Краснопартизанской г.Невинномыска, не убедился в безопасности движения на перекрестке, выезжая со второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № под управлением ОСН, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

13.04.2022, ОСН, реализуя право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 076468 от 20.04.2022г.

18.05.2022 ОСН в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 230000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» № СГ-66998 от 20 мая 2022 года, на претензию вх. № СГф02/ф02-112 от 19 мая 2022 года о несогласии с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дородно-транспортного происшествия. Таким образом Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем участником события, без идентификации участников дорожно-транспортного происшествия посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА.

Поскольку процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.02.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (ч.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 ч.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом судами были отклонены возражения ответчика о невыполнении истцом обязанности по надлежащему оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии путем фиксации с помощью мобильного приложения или системы ГЛОНАСС, на том основании, что в соответствии подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, его участниками, то есть и потерпевшим и виновником ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценил доказательства, подтверждающие эти выводы, привел в мотивировочной части решения суда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от       15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЮАН - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная