Решение по делу № 33-18012/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18012/2023 78RS0009-01-2020-000295-52 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миридонова Валерия Николаевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-49/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Миридонова В.Н., Рогового А.В. к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Евдокимову Степану Максимовичу, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результату торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение суда от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Миридонова В.Н., Рогового А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Миридонова В.Н., Рогового А.В. - без удовлетворения.

8 июня 2022 г. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Бизнес-Стиль» о взыскании солидарно с Миридонова В.Н., Рогового А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

24 июня 2022 г. в суд поступило заявление Евдокимова С.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 55000 руб. с каждого из истцов.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 г.) заявления Евдокимова С.М., ООО «Бизнес-Стиль» удовлетворены частично: с Миридонова В.Н., Рогового А.В. в пользу Евдокимова С.М. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. с каждого, а всего 100000 руб., с Миридонова В.Н., Рогового А.В. солидарно в пользу ООО «Бизнес-Стиль» взысканы судебные расходы в размере 45000 руб..

Миридонов В.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 21 июля 2022 г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 21 июля 2022 г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Бизнес-Стиль» представлены: договор № 1 от 21 сентября 2020 г. возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Бизнес-Стиль» и ИП Сафроновой Н.Н. (исполнитель), предметом которого является участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по гражданскому делу № 2-2477/2020 в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга; акт сдачи оказанных услуг по договор возмездного оказания услуг № 1 от 21 сентября 2020 г.; платежные поручения № 65 от 22 сентября 2020 г. на сумму 10000 руб. и № 25 от 19 марта 2021 г. на сумму 20000 руб.; договор № 2 от 1 апреля 2022 г. возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Бизнес-Стиль» и ИП Сафроновой Н.Н. (исполнитель), предметом которого является участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по гражданскому делу № 8Г-3511/2022 (88-5646/2022, 2-2477/2020) в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; акт сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 2 от 1 апреля 2022 г.; платежное поручение № 43 от 28 апреля 2022 г. на сумму 20000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Евдокимовым С.М. представлены следующие соглашения, заключенные между ним и адвокатом Потылицыным Н.В.: соглашение № 3 от 24 марта 2021 г. об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов в суде апелляционной инстанции и подготовке процессуальных документов; соглашение № 9 от 6 декабря 2021 г. об оказании юридической помощи на представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовке процессуальных документов; соглашение № 9 от 6 декабря 2021 г. на представление интересов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и подготовке процессуальных документов; соглашение № 10 от 5 марта 2022 г. об оказании юридической помощи на представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовке процессуальных документов; соглашение № 11 от 27 апреля 2022 г. об оказании юридической помощи на представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и подготовке процессуальных документов; акты о принятии услуг по вышеуказанным договорам; платежные поручения об оплате услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 110000 руб.

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27 октября 2015 г. № 2507-О, из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Миридонова В.Н., Рогового А.В. в пользу Евдокимова С.М. судебные расходы в размере 50 000 руб. с каждого, с Миридонова В.Н., Роговогова А.В. солидарно в пользу ООО «Бизнес-Стиль» судебные расходы в размере 45 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов, который соответствует объему оказанных представителями ответчика услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

В частной жалобе Миридонова В.Н. не содержится доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности несения судебных расходов, либо доводов, выражающих несогласие с размером определенных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Миридонова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья: