Решение по делу № 2-5622/2016 от 22.08.2016

дело №2-5622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева А.И. к Монах Т.В., Лариной Е.И., Красильниковой Л.А., Монах А.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Монах В.А., Рыжковой М.Ф., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А9, лит.А12, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Юдичев А.И. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А9, лит.А12, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Юдичев А.И. указал, что является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году истец в связи со сложившимися обстоятельствами решил произвести реконструкцию принадлежащей ему доли дома. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А9, лит.А12, расположенные по адресу: МО, <адрес>, произвести выдел принадлежащей ему доли дома, признав за ним на праве собственности часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Калугина Е.В. (л.д. 142) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Монах Т.В., ответчик Монах А.В., представляющий интересы несовершеннолетнего Монах В.А. ( л.д.82), не возражали против выдела доли истца, но возражали против признания за истцом права собственности на самовольное строение лит.А12, поскольку оно построено с нарушением технических норм и правил.

Ответчики Ларина Е.И., Красильникова Л.А., Рыжкова М.Ф., представитель ответчика администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 25.03.2013 года произведен выдел в общую долевую собственность в составе конкретных помещений части жилого дома Монах Д.А., Монах В.А., Красильниковой Л.А., выдел в собственность Рыжковой М.Ф. отдельной части жилого дома, выдел в общую долевую собственность Лариной Е.И., Юдичеву А.И., Ярошовой Т.П. части жилого дома в составе конкретных помещений ( л.д. 101-103).

Впоследствии, Монах Д.А. 19.08.2014 года подарил свою 1/4 долю части жилого дома площадью 89 кв.м. по тому же адресу Монах Т.В. ( л.д.96). Ярошова Т.А. 19.03.2015 года продала Алешечкиной Н.И., которая в свою очередь 19.06.2015 года подарила Монах Т.В. часть жилого дома, площадью 22,6 кв.м. по тому же адресу ( л.д.100).

Решением Пушкинского городского суда от 16.10.2014 года произведен выдел доли Ярошовой Т.А., после которой установлена Юдичеву А.И. в праве общей долевой собственности 0,68 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником является Ларина Е.И. -0,32 доли (л.д. 12,23-24).

Таким образом, Монах Т.В. является собственником части жилого дома, площадью 22,6 кв.м. и 1/4 доли части жилого дома площадью 89 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 133, 131).

В ЕГРП также содержаться сведения о регистрации права собственности за Красильниковой Л.А. -1/2 доля, Монах В.А. -1/4 доля на часть жилого дома площадью 89 кв.м. по тому же адресу ( л.д. 133).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 23 сентября 2015 года, также следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А12 – пристройка 2 этаж разрешение на строительство, которой не предъявлено, строение лит.А9 – пристройка разрешение на переоборудование которой не предъявлено, а также строения лит.А4 – пристройка, лит.Г11 – хозблок, лит.Г12 – хозблок (2 этаж), лит.а6 – холодная пристройка, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 6-11).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 21-22).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Троицким М.В. (л.д. 25-54) первоначально следовало, что элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений истца: пристройки лит.А12, пристройки лит.А9 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Необходимость ремонтных работ отсутствует. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений лит.А12, лит.А9 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№ 123 от 22.07.2008 года и имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно возведенные и переоборудованные строения: пристройка лит.А12 (2 этаж), пристройка лит.А9 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

Однако при последующем дополнительном обследовании экспертом указанного дома, для рассмотрении претензий Монах Т.В., было выявлено, что собственником Юдичевым А.И. самовольно возведено строение лит. А12 таким образом, что часть помещения №8 (линейными размерами 1м х3,5м площадью 3,5 кв.м.) проецируется на помещение 1 лит.А1 (собственник Монах Т.В.), что в дальнейшем сделает невозможным выдел земельных участков и проведении капитального ремонта или реконструкции строения лит.А1, которое для дальнейшей эксплуатации непригодно, имеет физический износ 100%, требует сноса, угрожает жизни и здоровью граждан. Также, при выполнении работ по возведению крыши, Юдичевым А.И. нарушено правило СП 17.13330.2011 п.9, а именно: в стыке узла кровель строений лит. А11 (собственник Монах Т.В.) и лит.А12 (собственник Юдичев А.И.), между наружной стеной строения лит.А11 и кровлей строения лит.А12, наклонный водосборный лоток (ендова), предохраняющий стену лит.А10,лит.А11 от воздействия осадков, не выполняет своих функций. Водосточная система строения лит.А12 находится в неисправном состоянии –требует текущего ремонта (изменения уклона лотка для стока осадков) ( л.д. 157-164).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. свое дополнительное заключение подтвердил и дополнил, что при возведении строения лит.А12, на втором этаже из помещений чердака под общей крышей Юдичевым А.И. было оборудовано вышеуказанное помещение №8, которое располагается над аварийной частью лит.А1, принадлежащей Монах Т.В., что сделает невозможным произвести ремонт лит.А1, которое для дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при возведении строения лит.А12, Юдичев А.И. включил в его состав помещение №8, которое ранее являлось частью общего чердака под крышей сторон, находящееся над принадлежащим Монах Т.В. строением лит.А1, которое находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью, требует капитального ремонта. При этом, Юдичевым А.И. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что это помещение №8 в таком виде ранее принадлежало ему либо его правопредшественнику на праве собственности.

Возведя пристройку лит. А12 таким образом, Юдичев А.И., по сути, выделяет часть чердачного помещения, находящегося над частью дома других совладельцев, что не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. При таких обстоятельствах, и возражениях Монах Т.В., в случае если Юдичев А.И. докажет свои права на это чердачное помещение, он вправе требовать только соответствующую компенсацию за него, без его выдела в собственность.

При этом, находящееся в аварийном состоянии строение лит.А1 (собственник Монах Т.В.) невозможно будет капитально отремонтировать, и в совокупности со строением лит.А1 грозит обрушением, поскольку у сторон имеются общие перекрытия. Соответственно в случае если истец будет использовать это помещений, то в совокупности с аварийностью строения лит.А1, может сам пострадать. Также при указанных обстоятельствах затрудняется последующем раздел земельного участка сторон.

Поэтому признать право собственности на строение лит.А12 не представляется возможным, поскольку оно не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права Монах Т.В., в совокупности со строением лит.А1 угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как ранее отмечалось, крыша этого строения лит. А12 имеет существенные недостатки, которые нарушают права Монах Т.В., поскольку вода с неправильно установленной Юдичевым А.И. ендовы течет на стену ответчика, что причиняет ущерб чужому строению.

Несмотря на то, что нарушения в крыше строения лит.А12 являются устранимыми, при вышеуказанных обстоятельствах наличия других нарушений при строительстве лит.А12, которые противоречат техническим нормам и безопасности, нарушают права других лиц, угрожают жизни и здоровью, оно не может быть признано на праве собственности за истцом.

Поскольку строением лит.А9 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ по этому строению, соответствуют возникшей правовой ситуации, то отсутствуют препятствия для признания права собственности за Юдичевым А.И.. на самовольно возведенное и переоборудованное строение лит. А9.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 25-54).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому, с учетом необходимости исключения из выдела строения лит.А12:

Истцу Юдичеву А.И. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А9 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А9 – помещение № – подсобное площадью 2,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – площ. под лестницей площадью 1,2 кв.м..

Ответчику Лариной Е.И. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 12,6 кв.м., лит.А8 – помещение № – санузел площадью 3,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 20,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 15,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – ванная площадью 4,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 8,3 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – гараж, лит.Г9 – уборная.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А9 – пристройка соответствует техническим нормам и безопасности, то на неё подлежит признание право собственности за Юдичевым А.И., и это строение включается в выделяемые ему помещения.

Так выдел доли производится между двумя совладельцами, то по сути производится раздел дома. При этом, право общей долевой собственности Юдичева А.И. и Лариной Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Юдичева А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдичева А.И. к Монах Т.В., Лариной Е.И., Красильниковой Л.А., Монах А.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Монах В.А., Рыжковой М.Ф., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А9, лит.А12, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Юдичевым А.И. право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А9 –пристройка, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Юдичева А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 6,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А9 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А9 – помещение № – подсобное площадью 2,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – площ. под лестницей площадью 1,2 кв.м..

Выделить в собственность Лариной Е.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 12,6 кв.м., лит.А8 – помещение № – санузел площадью 3,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 2,4 кв.м., лит.а5 – помещение № – мансарда площадью 20,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 15,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 4,7 кв.м., лит.А6 – помещение № – ванная площадью 4,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 8,3 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – гараж, лит.Г9 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Юдичева А.И. и Лариной Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдичева А.И. к Монах Т.В., Лариной Е.И., Красильниковой Л.А., Монах А.В., представляющего интересы несовершеннолетнего Монах В.А., Рыжковой М.Ф., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А12, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12 сентября 2016 года.

Судья: