Решение по делу № 8Г-29550/2023 [88-34404/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34404/2023

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-33/2023

    УИД 34RS0040-01-2022-001021-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  17 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                           Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тулешева ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шефель ФИО16 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 190 000 рублей страховой выплаты, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, суд определил: решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит апелляционное определение отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в жалобе указывает, что никакого совместного причинения вреда здоровью ФИО6 от источников повышенной опасности «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер № и Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № не было, поскольку такой вред возник в результате совместного взаимодействия Нива Шевроле государственный регистрационный номер № и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, в котором и находилась истец.

В возражениях ФИО2 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 71 км ФАД «Волгоград - К.Шахтинский» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7, управляя автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Нива Шевроле совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер №, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер №, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый прелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени. После подготовки и стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso, регистрационный номер № была застрахована САО «Ресо-Гарантия»» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахована обязательная гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом № уведомило истца об отказе в выплате в связи с отсутствием непосредственного контакта между автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, признаков страхового случая не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебным заявлением, указав, что факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление дало пояснения, что поскольку новых документов, которые могут повлиять на выводы, не предоставлено, основания для пересмотра решения об отказе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию, направило повторный отказ с обоснованием принятого решения, кроме того, при проверке почтового вложения в нем отсутствовало экспертное заключение №. По данному факту был составлен Акт об отсутствии вложения в почтовом отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила отсутствующее экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласился с выводами финансового уполномоченного.

Так, суд указал на то, что водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, ФИО9 хотя и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, однако (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос №) правила дорожного движения РФ не нарушал, виновником ДТП не являлся и являться не может.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фактического столкновения между транспортным средством под управлением ФИО8, в котором в момент ДТП находилась ФИО2 и транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, не произошло, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Следовательно, хотя при вышеуказанном ДТП и был причинен вред здоровью третьему лицу - ФИО2, указанный вред не причинен взаимодействием источников повышенной опасности - автомобилей «Mitsubishi Fusо», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер №

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установил, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из выписных эпикризов, истец получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени.

На основании вышеуказанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно Нормативов к указанным Правилам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья следует: 43.1 ушиб внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.-5 %; 21. Перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)- 4%, г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела ( в том числе в сочетании с хрящом) - 2%; 60. Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: б) перелом- 10 % ; 67.Шок травматический, и, (или) геморрагический,и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный -10 % ; повреждения нижней конечности, повлекшие за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%.

Путем суммирования нормативов (5%+4%+2%+10%+10%+7%)= 38 % и умножения на страховую сумму 500 000 рублей, согласно пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 190 000 рублей (38 %*500 000).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. При этом по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, солидарная ответственность страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, закреплена на законодательном уровне.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тулешева ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            В.Е. Герасименко

                                               М.Р. Мамий