Решение по делу № 33а-5908/2016 от 31.08.2016

Судья Никулин М.О.      Дело № 33а-5908/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2016 г., по которому

отказано в удовлетворении требований Смирнова Д.В. о признании незаконным бездействия ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, допущенного по исполнительному производству <Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и Отделу судебных приставов по г.Ухе о признании незаконным бездействие ОСП по г. Ухте по непринятию надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении Смирновой Н.В. в целях своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, указав в обоснование, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семеновой А.С. был наложен арест на транспортное средство. <Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Несмотря на то, что с даты ареста транспортного средства и вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве прошло более ... месяцев, транспортное средство не изымалось, не оценивалось, организатору торгов для реализации не передавалось.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Семенова А.С., судебный пристав-исполнитель Скрябина Ю.А.; в качестве заинтересованных лиц - должник Смирнова Н.В., взыскатели по сводному исполнительному производству – МИФНС России №3 по Республике Коми, ТПП г.Ухты, МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Скрябина Ю.А., представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Ухте Судаев К.А. в судебном заседании с административным иском не согласились.

Заинтересованное лицо Смирнова Н.В. в судебном заседании дала пояснения, что попала в трудную жизненную ситуацию, лишилась жилья, за которое выплачивает кредит; вынуждена оплачивать наем маневренного фонда; до <Дата обезличена> г. была безработной и получала пособие; от выплаты долга не отказывается, ее предложение забрать автомобиль взыскатель не принимает.

Представитель заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании дала пояснения, что административные ответчики бездействия не допустили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны и заинтересованные лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от <Дата обезличена> г. взыскано со Смирновой Н.В. в пользу Смирнова Д.В. денежные средства в размере ...., в счет компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., а всего взыскано ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <Дата обезличена> г. в отношении Смирновой Н.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> г. были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ОГИБДД о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, сделаны запросы в налоговый орган и пенсионный фонд.

Ранее, в рамках исполнительного производства по взысканию со Смирновой Н.В. задолженности по платежам за жилую площадь и жилищно-коммунальные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., <Дата обезличена> г. выпуска. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. обращено взыскание на денежные средства Смирновой Н.В. со счета/вклада в ...

<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество Смирновой Н.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто транспортное средство марки ..., <Дата обезличена> г. выпуска.

В этот же день, то есть <Дата обезличена> г. должник обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <Дата обезличена> г. и к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

<Дата обезличена> г. исполнительное производство <Номер обезличен> объединено в сводное, которому присвоен <Номер обезличен>, взыскателями по которому являются: МИФНС России № 3 по Республике Коми, ТПП г. Ухты, МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс».

<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, произведена предварительная оценка транспортного средства в размере требований исполнительного документа; оформлена заявка на оценку арестованного имущества; заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству от <Дата обезличена> г. в отношении имущества должника Смирновой Н.В. направлена в адрес руководителя УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> г. Смирновой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> г. между УФССП России по Республике Коми и ФИО15 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми.

<Дата обезличена> г. судебный пристав-исполнитель произвел дополнительный осмотр арестованного имущества должника и, установив соответствие его фактического состояния отраженному в акте от <Дата обезличена>., составил соответствующий акт об этом.

<Дата обезличена> г. ФИО16 направлены соответствующие процессуальные документы в отношении арестованного транспортного средства для организации проведения оценки арестованного имущества по исполнительному производству <Номер обезличен>

<Дата обезличена> г. заявка принята специалистом ФИО17

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. копия исполнительного документа для исполнения была направлена в ... согласно реестру поступившие денежные средства из дохода должника были распределены по сводному исполнительному производству в пользу налогового органа в счет задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Задолженность должника по транспортному налогу и пени в размере .... по судебному приказу от <Дата обезличена> г. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении Смирновой Н.В. исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности транспортное средство, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произвел арест имущества, составил акт ареста (описи) имущества, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП России по Республике Коми для организации проведения оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает, так как неисполнение специалистом (оценщиком) гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного государственного контракта, в безусловном порядке не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в рамках ранее возбужденных в отношении Смирновой Н.В. исполнительных производств и сводного исполнительного производства, с должника были взысканы денежные средства (их часть).

Принимая во внимание, наличие у должника неисполненных обязательств перед государством, наряду с отсутствием объективной возможности их удовлетворения, учитывая положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства не подтвержден, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Смирнова Д.В. не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, так как в рамках сводного исполнительного производства возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства не утрачена, а судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, постановлением от <Дата обезличена> г. копия исполнительного документа направлена для осуществления взысканий по месту работы должника в ...

    Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи