Решение по делу № 33-2747/2024 от 07.05.2024

УИН № 72RS0025-01-2021-012654-26

Номер дела в суде первой инстанции №2-517/2022

Дело № 33-2747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                27 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца С.А.Ю на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2024 года по гражданскому делу №2-517/2022, которым постановлено:

«Заявление С.А.Ю о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.К.К, <.......> года рождения (ИНН <.......>) в пользу С.А.Ю, <.......> года рождения (ИНН <.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,87 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 108 рублей; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 220,87 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 108 рублей; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 10 000руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 60,84 рублей, всего в сумме 35 718 (тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

С.А.Ю обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 306,77 руб., оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 306,77 руб., оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 20 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 84,50 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы подлежать возмещению с ответчика.

В суде первой инстанции:

Заявитель С.А.Ю в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Её представитель КЮ.А в судебном заседании на заявлении настаивает.

Заинтересованное лицо И.К.К в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. Его представитель С.А.К в судебном заседании заявление не признала, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате услуг представителя завышены, без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Представитель заинтересованных лиц АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", Ш.А.О, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец С.А.Ю, в связи с чем, ей подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд снизил судебные расходы на 50%, при этом не мотивировал вывод, а также не изучил вопрос о стоимости юридических услуг в г. Тюмени, которые взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, суд не учел, что рассмотрение дела длилось на протяжении полутора лет (т. 4 л.д. 104-107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, С.А.Ю обратилась в суд с иском к И.К.К о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием в размере 161 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 422 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

<.......> решением Центрального районного суда г. Тюмени, с учетом определения об исправлении описки от <.......> (т. 2 л.д. 52-53) исковые требования С.А.Ю удовлетворены частично, с И.К.К в пользу С.А.Ю взыскан ущерб в размере 52 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 626,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 715,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 879,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано (т. 2 л.д. 16, 16-20).

Не согласившись с постановленным решением суда истцом С.А.Ю и ответчиком И.К.К поданы апелляционные жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 2 л.д. 30-33, 40-44).

<.......> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца С.А.Ю, ответчика И.К.К – без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-122).

Ответчиком И.К.К и истцом С.А.Ю поданы кассационные жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (т. 2 л.д. 132-136, 162-167).

<.......> определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 228-234).

<.......> определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Евентус" (т. 3 л.д. 28-36).

<.......> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>) изменено, взыскано с И.К.К в пользу С.А.Ю стоимость причиненного ущерба в размере 115 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 183,84 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 584 руб. Взыскано со С.А.Ю в пользу ООО «Евентус», расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб. Взыскано с И.К.К в пользу С.А.Ю в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 400 руб. (т. 3 л.д. 208-221).

Ответчиком И.К.К подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (т. 4 л.д. 3-5).

<.......> определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба И.К.К – без удовлетворения (т. 4 л.д. 33-43).

С.А.Ю обратилась в суд с заявлением к И.К.К о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 306,77 руб., оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 306,77 руб., оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 20 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 84,50 руб. (т. 4 л.д. 54-58).

Суд первой инстанции с учетом вынесенного апелляционного определения от <.......>, не отмененного в установленном порядке на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворил требования истца, взыскав с И.К.К в пользу С.А.Ю расходы оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб., по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридической помощи от <.......> в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб., по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению от <.......> в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 60,84 руб., всего в сумме 35 718, 58 руб. (т. 4 л.д. 96-102).

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца С.А.Ю представлял КЮ.А на основании нотариальной доверенности от <.......> (т. 1 л.д. 9).

<.......> между С.А.Ю и КЮ.А заключен договор об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению С.А.Ю к И.К.К о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: консультация заказчика, подготовка и направление апелляционной жалобы в суд и участникам судебного процесса, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд и участникам процесса, подготовка и представление в суд ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, консультирование заказчика в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции относительно линии поведения в суде, подготовка необходимых запросов, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, явка на судебные заседания. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (т. 4 л.д. 59).

Согласно расписке от <.......> КЮ.А получил от С.А.Ю во исполнение договора сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 60).

<.......> между С.А.Ю и КЮ.А заключен договор об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по исковому заявлению С.А.Ю к И.К.К о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: консультация заказчика, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу в суд и участникам судебного процесса, подготовка и направление кассационной жалобы в суд и участникам судебного процесса, подготовка необходимых запросов, ходатайств, заявлений, заказчика в ходе подготовки к делу относительно линии поведения в суде, о возможных результатах исхода дела. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (т. 4 л.д. 61).

Согласно расписке от <.......> КЮ.А получил от С.А.Ю во исполнение договора сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 62).

<.......> между С.А.Ю и КЮ.А заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от <.......>, по условиям которого, исполнитель представляет интересы заказчика для защиты его прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (т. 4 л.д. 63).

Согласно расписке от <.......> КЮ.А получил от С.А.Ю во исполнение договора сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 64).

<.......> между С.А.Ю и КЮ.А заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции от <.......>, по условиям которого, исполнитель представляет интересы заказчика для защиты его прав и законных интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (т. 4 л.д. 65).

Согласно расписке от <.......> КЮ.А получил от С.А.Ю во исполнение договора сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 66).

Согласно кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы на сумму 223,84 руб. за направление апелляционной жалобы, 229,84 руб. – направление кассационной жалобы, 77 руб. – за направление возражений на апелляционную жалобу, 161,50 (77 руб. +84,05) –направление возражений на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 67-70).

Кроме того, С.А.Ю понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.2, л.д.29), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. (т.2, л.д.172).

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов с ответчика И.К.К, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом критерия разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с И.К.К в пользу С.А.Р расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220,87 руб., по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 281,71 руб., по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим объему оказанных услуг и правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (представление интересов дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции) – 70 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., не соответствует объему проделанной представителем работы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего иска, на основании договоров от <.......>, от <.......>, дополнительных соглашений от <.......>, от <.......> на оказание юридических услуг заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Договорами предусмотрено, что представитель истца С.А.Ю – КЮ.А осуществляет консультации заказчика, подготовку и направление апелляционной и кассационной жалоб в суд и участникам судебного процесса, подготовку и направление возражений на апелляционную и кассационную жалобу ответчика в суд и участникам процесса, подготовку и представление в суд ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подготовку необходимых запросов, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях, явку на судебные заседания.

В материалы дела представлены: заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 21, т. 3 л.д. 176), заявление о выдаче судебного акта (справочный лист, т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 46), ходатайство о проведении повторной экспертизы (т 2 л.д. 1-2), подготовка апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 30-34), подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 58-60), подготовка кассационной жалобы (т. 2 л.д. 162-167), подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 153-155, т. 4 л.д. 19-23), участие в суде апелляционной инстанции <.......> (т. 2 л.д. 107), <.......> (т. 3 лд. 19), <.......> (т. 3 л.д. 202).

С учетом положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, а также учитывая принципы справедливого публичного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика И.К.К в пользу заявителя С.А.Ю судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 70 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300,84 руб. (77 руб.+223,84 руб.) и кассационной инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 391,34 руб. (77 руб.+229,84 руб.+ 84,50 руб.).

При этом отклоняя доводы ответчика (т.4, л.д.75-76), судебная коллегия не принимает в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того, эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма заявленных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и они не связаны с разрешением основного спора.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены на 71,82% (взыскано 115 700 руб. от заявленных 161 100 руб.), следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу С.А.Ю подлежат взысканию расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 274 руб. (70 000 руб.*71,82%), почтовые расходы в размере 497,12 руб. (692,18 руб.*71,82%), расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 215,46 руб. (300 руб.* 71,82%).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с И.К.К, <.......> года рождения (ИНН <.......>) в пользу С.А.Ю, <.......> года рождения (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 274 руб., почтовые расходы в размере 497,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 215,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу истца С.А.Ю – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда                                           О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.