Решение по делу № 2а-2440/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-2440/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-004555-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 декабря 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-2440/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, вр.и.о. начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л., старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенного нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении Махова А.Н. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. 02 сентября 2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников доходов. Административный истец просит установить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в Пенсионный фонд России, негосударственные пенсионные органы, Центр занятости населения для установления места работы должника либо сведений о получении пособий, пенсионных выплат; налоговую службу о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на счетах денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД, в Гостехнадзор и ГИМС МЧС о наличии транспортных средств и водительских прав; в военкоматы о постановке должника на воинский учёт и причинах снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Также административный истец просит установить соблюдён ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока – привлекались ли они к административной ответственности.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 на надлежащего – вр.и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркову Н.А., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Шабанова И.Б.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л., вр.и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А., заинтересованные лица должник Махов А.Н., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабанова И.Б., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг мер принудительного исполнения и вид исполнительных действий. Непринятие тех или иных мер само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что 14 октября 2019 года на основании судебного приказа от 16 августа 2019 года №, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махова А.Н. в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 44284 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шабановой И.Б. от 22 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Согласно представленному суду скриншоту страницы АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа 22 ноября 2019 года направлено в адрес ООО «АФК» посредством почтовой связи заказным письмом, которому присвоен идентификатор №. Данное почтовое отправление вручено адресату 21 января 2020 года.

При этом постановлением начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой Н.А. от 25 ноября 2019 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Махова А.Н. возобновлено за №-ИП.

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств от 02 сентября 2020 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Виноградовой С.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л. от 02 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства в период с 14 октября 2019 года по 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее постановление.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за Маховым А.Н. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, транспортных средств у должника не имеется. Также на его имя нет открытых счетов в банках, он не трудоустроен, не является получателем пенсии.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника принадлежащих ему имущества, денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнен/ия, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае с учётом размера взыскиваемой задолженности направление запросов в негосударственные пенсионные органы, в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, истребование сведений о судимости должника не являлось обязательным.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в указанные органы.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст.ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве. Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы ООО «АФК» о том, что по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не был возвращён исполнительный документ, суд считает несостоятельными. Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что исполнительный документ был получен взыскателем 21 февраля 2020 года одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2019 года. Впоследствии исполнительный документ в службу судебных приставов не передавался, доказательств обратного не имеется.

Также административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, о чём указано в административном исковом заявлении.

Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО «АФК» не утратило возможность принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Постановлением вр.и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08 декабря 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Махова А.Н. отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в ходе производства по административному делу административные ответчики самостоятельно совершили действия, направленные на восстановление прав административного истца путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, вр.и.о. начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года