Решение по делу № 2-221/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-221/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Гладких Ульяны Вадимовны и Омелехиной Надежды Олеговны к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 обратились с иском к администрации ЛГО о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит комната общей площадью 20.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>1. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛГО было принято решение о расселении дома, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено требование о сносе дома. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика было направлено заявление о заключении соглашения о выплате стоимости принадлежащего жилого помещения на основании отчета оценщика ООО «Пермь инвентаризация», однако данное заявление было оставлено администрацией ЛГО без ответа. С учетом данных обстоятельств, просили взыскать с ответчика в их пользу выкупную стоимость жилья с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков в сумме 870 129 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Омелехина Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Гладких У.В. и представитель истцов Кириллова С.А. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с администрации ЛГО в пользу истцов выкупную стоимость в соответствии с заключением эксперта Пермской ТПП, а также взыскать в пользу Гладких У.В. убытки в виде арендных платежей в сумме 65 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика администрации ЛГО Вотинова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что возражений по уточненным исковым требованиям в части определения выкупной стоимости жилого помещения исходя из заключения эксперта Пермской ТПП, не имеет. Не согласна с требованиями о взыскании убытков, поскольку истцу было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, от которого она отказалась.

Представитель ТУ-Минсоцразвития по ЛГО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 на праве собственности принадлежит комната общей площадью 20.2 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому (л.д. 7-9, 136-139).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено требование о сносе многоквартирного дома (л.д.130), одновременно было вручено уведомление о выселении (л.д. 130 оборот).

То обстоятельство, что указанное выше требование о выселении истцами исполнено, представителем администрации ЛГО в ходе судебного заседания не оспорено. Напротив, исходя из объяснений представителя ответчика судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора все жильцы дома по <адрес> расселены, жилой дом отключен от подачи жилищно-коммунальных услуг.

При этом, как установлено из материалов дела, процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком не произведены, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение у истцов изъято, в связи с чем, они имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в ходе судебного заседания и представителем ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.20014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

     Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной стоимости жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, в <адрес> составила 661 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общего имущества и земельного участка – 547 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 82 000 руб., убытки, понесенные в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, услуги риэлтора, расходы, связанные с переездом, расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 32 000 руб.

В ходе судебного заседания истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика выкупную стоимость исходя из заключения эксперта Мармыш С.Б.

С учетом данных обстоятельств, определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии с ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и руководствуется указанным выше заключением.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов (понижающий коэффициент) к объектам-аналогам. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию за жилое помещение за минусом арендной платы в сумме 7362 руб. - в размере 653638 руб., т.е. по 217 879 руб. 33 коп. в пользу каждого (653638:3).

Кроме того, как установлено в судебном заседании истцом ФИО2 в связи с принудительным выселением из принадлежащего ей жилого помещения понесены расходы за аренду жилого помещения по адресу <адрес> что подтверждается договором, по которому квартира сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячно 10 000 руб. (л.д. 201-203); чеками и отчетами по операциям «<данные изъяты>» (л.д. 204-215) и собственноручной подписью наймодателя в договоре о получении 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203). Расходы за указанное жилое помещение за период с августа 2021 по февраль 2022 года составили 65000 руб., которые оплачены истцом наймодателю в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также пп. "з" п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку, в связи с изъятием принадлежащего жилого помещения истцом понесены убытки по найму иного жилого помещения в сумме 65 000 руб., то в силу норм жилищного и гражданского законодательства РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что проживание истца в спорном жилом помещении вызвано фактом неисполнения ответчиком обязанности по выплате выкупной стоимости утраченного ею жилого помещения. При этом, как следует из пояснений истца, возможность приобрести другое жилое помещение без получения компенсации у нее отсутствовала. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы стороны ответчика о предоставлении истцу жилого помещения маневренного фонда (л.д. 226-227), от которого она отказалась в добровольном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку как установлено судом исходя из пояснений истца предложенное жилое помещение значительно удалено от расположения образовательного учреждения, которое посещает ее несовершеннолетний сын, а также является неблагоустроенным, поскольку отсутствует центральное отопление, канализация, ванная комната, туалет в виде выгребной ямы.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуты, также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда, соответствующего условиям проживания ранее занимаемому.

С учетом данных обстоятельств, суд считает заявленные требования истца ФИО2 о взыскании арендных платежей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную комнату за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО4 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6143 руб. каждой, что подтверждается чеками (л.д.5-6), при этом размер госпошлины с учетом уточненных требований ФИО4 составляет - 5378,79 руб. руб., а ФИО2 – 6028,79 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, ФИО2 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 8755 руб., что подтверждается договором от (л.д.18-23), чеком-ордером об оплате (л.д.26), счетом на оплату (л.д.24).

Более того, ФИО2 понесла расходы на оплату оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25750 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 200).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг эксперта ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, а соответственно оснований для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, составит 40 278,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких Ульяны Вадимовны и Омелехиной Надежды Олеговны удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа денежную компенсацию за жилое помещение – комнату площадью 20,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> края в пользу:

ФИО3 в размере 217 879 руб. 33 коп.;

Гладких Ульяны Вадимовны в размере 217 879 руб. 33 коп., убытки в сумме 65 000 рублей и судебные расходы в сумме 40 278 руб. 79 коп.;

Омелехиной Надежды Олеговны в сумме 217 879 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 5 378 руб. 79 коп.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гладких Ульяны Вадимовны, Омелехиной Надежды Олеговны и ФИО3 на жилое помещение – комнату площадью 20,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> края и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: