Решение по делу № 33-10/2020 от 11.09.2019

Судья Лапердина Т.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10/2020

(33-8347/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре - помощнике судьи Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-295/2019 по иску Шульженко Дины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 27 мая 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Шульженко Д.В. заключила с
ООО «Сибстеклосервис» договор на поставку оконных и (или) дверных блоков № 4-18-23 от 07.06.2018 и договор на выполнение монтажных работ
№ 4-18-23 от 06.06.2018. Ответчику было поручено разработать эскиз оконных конструкций, замеры и оформление эскизов производились сотрудниками ответчика. Как выяснилось позднее, сотрудники ответчика указали в эскизе слишком высокие сэндвич панели, которые портят внешний вид жилого помещения. По договору стоимость поставленных изделий (оконных и дверных блоков, остекления лоджии) составила 76 760 руб., стоимость монтажных работ – 32 526 руб.

Свои обязательства по оплате Шульженко Д.В. выполнила в полном объеме, ответчик выполнил работу некачественно, обнаружены многочисленные конструктивные недостатки.

7 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу от 15.08.2018, ответчик отказался от ее удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Сибстеклосервис» денежные средства, уплаченные по договорам от 06.06.2019 № 4-18-23, от 07.06.2018
№ 4-18-23 в сумме 109 286 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 643 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2019 года с ООО «Сибстеклосервис» в пользу Шульженко Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 109 286 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 643 руб., всего – 164 929 руб.; государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 4498, 58 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибстеклосервис» Морозова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств заявления требования об устранении недостатков, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.

Считает, что суд при принятии решения руководствовался лишь заключением эксперта Петренко М.А. Ответчик не участвовал в обсуждении вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не имел возможности предложить свою кандидатуру эксперта, о судебном разбирательстве узнал только после назначения экспертизы, оспаривает выводы экспертизы. Суд не дал надлежащей оценки другим доказательствам: пояснениям генерального директора ООО «Сибстеклосервис», подтверждающим доводы ответчика, заключению эксперта Сидоренко Е.П. № 093-19 от 23.04.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шульженко Д.В. – Матвеев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.10.2019 по данному гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Матвеева Н.М., представителя ответчика Морозовой С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 06.06.2018 между ООО «Сибстеклосервис» (поставщик) и Шульженко Д.В. (заказчик) заключен договор № 4-18-23 на выполнение монтажных работ, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство выполнить работы: монтаж изделий из ПВХ конструкций, или из алюминия и (или) отделки внутренних откосов, состоящей их ПВХ профилей и сендвич панелей из материалов поставщика.

За выполнение работ заказчик обязуется оплатить денежное вознаграждение в размере 35 526 руб., произвести приемку выполненных работ в 3-х дневный срок с момента утверждения сметы; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом поставщику и отметить выявленные недостатки в акте сдачи-приемки работ.

Поставщик обязан предоставить для утверждения акты приема-сдачи выполненных работ в момент их окончания; в течение 14 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ устранить выявленные и указанные в акте сдачи-приемки недостатки работ. Акт сдачи выполненных работ должен быть подписан сразу после выполнения работ и предъявления клиенту. Заказчик обязан указать в акте сдачи выполненных работ недостатки в работе, если таковые имеются.

7 июня 2018 года между Шульженко Д.В. (покупатель) и ООО «Сибстеклосервис» заключен договор № 4-18-23 поставки оконных и (или) дверных блоков, согласно которому количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 76 760 руб.

Истцом обязательства по оплате изделий и работ исполнены, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 07.06.2018, кассовому чеку от 07.06.2018 на сумму 109 286 руб.

В направленной ответчику претензии 07.08.2018 истец указал о не предоставлении ей акта выполненных работ, о выявленных недостатках. Согласно указаниям специалистов в эскизе слишком высокие сэндвич панели, которые не только неудобны в использовании, но и не эстетичны и портят внешний вид. Поскольку, ни акт приема-передачи изделий, ни акт выполненных работ по их монтажу истцу не были предоставлены, она не имела возможности отразить все вышеперечисленные недостатки при осмотре изделий. В связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков, в претензии истец заявила об отказе от исполнения договоров и возврате ей оплаты в сумме 109 286 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на ее необоснованность и не подлежащей удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы, установленные ПВХ конструкции на лоджии в квартире по адресу: <адрес изъят>, не соответствуют ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: п.5.8.5: Открывание и закрывание запирающего прибора происходит тяжело, не плавно, с заеданием оконного изделия № 1; п.5.8.6: Расстояние между водосливными отверстиями в оконных изделиях № 1 и № 6 составляет 700 мм; ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия: п. 5.1.2: Имеются трещины в сварочном шве, в оконных изделиях № 3 и № 4 (сварочный шов – место соединения горизонтальных и вертикальных частей рамы и створки окна), на основании чего целостность конструкции нарушена, угол в этом месте теряет жесткость на заданную геометрию. В некоторых местах сварной шов выполнен с выпиранием рамочных элементов.

ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия п. 5.3.2: Открывание и закрывание подвижных деталей происходит с заеданием в оконных изделиях № 1, № 3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: п. 5.1.3: Отсутствует наружный слой герметизации и внутренний слой герметизации; п. 5.1.10: Основной центральный слой имеет атмосферозащиту в виде накладки на ПВХ изделие в верхней части окна – козырька. Козырек выполнен с перекосами, имеются зазоры. В нижней части оконного проема защита от атмосферных воздействий дополнительно обеспечивается отливом. Отлив присоединен поверх ПВХ изделия, имеются зазоры. С внутренней стороны монтажный шов – монтажная пена, не закрыт. Расстояние между крепежными элементами расположены на расстоянии друг от друга от 700-1000 мм.

Установлены дефекты: изделия из ПВХ конструкций запачканы монтажной пеной; клейкая лента не снята; образование отверстий – дыр, при креплении анкеров в оконном блоке.

Изготовленное изделие из ПВХ конструкций соответствует эскизу, содержащемуся в наряд-заказе от 07.06.2018 № 4-18-23: по размерам, цвету, типу, фурнитуре, количеству. Установить соответствие материалу, из которого изготовлено изделие из ПВХ, в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Петренко М.А. свое заключение поддержала, суду показала, что недостаток «открывание и закрывание запирающего прибора происходит тяжело, не плавно с заеданием оконного изделия № 1» является устранимым.

Недостаток – трещины в сварочном шве является неустранимым, сварку конструкции заменить нельзя.

Оценив представленные суду доказательства, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии выявленных недостатков, часть из которых является существенными, неустранимыми, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54643 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие в ПВХ конструкциях неустранимых недостатков.

Судебной коллегией по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» Проселкову О.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли установленные в экспертном заключении государственного эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России Петренко М.А. дефекты изделий ПВХ конструкции, установленных на лоджии квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, устранимыми или неустранимыми недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляются вновь после их устранений?».

Согласно Заключению эксперта № 129/2019 от 16.12.2019 АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» дефекты изделий ПВХ конструкций, установленных на лоджии квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, являются устранимыми. Дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявленные дефекты устраняются и не проявляются вновь.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в изделиях ПВХ конструкций производственного недостатка, неустранимых недостатков не имеется, напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты являются устранимыми, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, уплаченных по заключенному между сторонами договорам от 06.06.2018, от 07.07.2018 в размере 109286 руб., как следствие компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54643 руб., подлежащих взысканию в случае нарушения прав потребителей, согласно ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в изделиях ПВХ неустранимых дефектов.

Несогласие представителя истца с заключением дополнительной экспертизы не опровергают ее выводы. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы имеющиеся в изделиях ПВХ конструкций недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, дефекты устраняются и не проявляются вновь.

Поскольку дефекты являются устранимыми, оснований для применения п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах истец вправе предъявить иные требования в целях защиты нарушенных прав, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», однако, в настоящем гражданском деле иных требований не заявлено, что не лишает права истца обратиться с иском в общем порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 06.06.2019 № 4-18-23 и от 07.06.2018 № 4-18-23 в размере 109 286 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 643 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-295/2019 по иску Шульженко Дины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шульженко Дины Викторовны к обществу ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 06.06.2019 № 4-18-23 и от 07.06.2018 № 4-18-23 в сумме 109 286 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 643 руб. - отказать.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		И.А. Рудковская В.О. Шабалина