Решение по делу № 22К-99/2018 от 15.01.2018

Дело № 22 к-99/2018 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бердюгиной Е.А., Морозова В.И. в интересах обвиняемого Тарасова А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря
2017 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 01 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Бердюгиной Е.А., Морозова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем СО по <адрес> г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по факту покушения ими <дата> на сбыт вещества, содержащего в своём составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 10,86 гр., то есть в крупном размере.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,66 гр., то есть в крупном размере, в период с апреля по <дата>.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО9 <дата> вещества, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-мегилэфедрон массой 0,34 гр., то есть в значительном размере.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица по факту ФИО11 <дата> сбыта вещества, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,21 гр., то есть в значительном размере.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта <дата> ФИО13 вещества, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,26 гр., то есть в значительном размере.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта <дата> ФИО14 вещества, содержащего в своем составе пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,31 гр., то есть в значительном размере.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве под общим номером №.

<дата> уголовное дело № было принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО16

<дата> в 12 ч. 10 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

<дата> судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата> включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 2 месяца 06 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - <дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 до 10 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО16 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что в настоящее время окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести обвиняемому ФИО1 стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в <...>», для чего необходимо этапировать обвиняемого в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, завершить проведение дополнительных    психолого-психиатрических экспертиз в отношении подозреваемых ФИО17 и ФИО18, провести очную ставку между ФИО17 и ФИО18, по вступлению в силу приговоров суда в отношении покупателей наркотических средств
ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО20 истребовать приговоры, а самих покупателей наркотических средств допросить в качестве свидетелей; необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и производивших изъятие наркотических средств. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем полагает, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия значительного числа свидетелей, большого числа эпизодов преступной деятельности, совершенных в разных районах <адрес>, большого объёма материалов, по которым имеется необходимость в проведении экспертных исследований, а также следственных и процессуальных действий. По мнению следователя, изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую является невозможным, поскольку в отношении несовершеннолетних обвиняемых ФИО6, ФИО7, давших признательные показания в отношении совершенного ими совместно с ФИО1 преступления, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 может угрожать несовершеннолетним обвиняемым ФИО6 и ФИО7 в целях изменения ими своих показаний.Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что доводы обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и намерении обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждаются никакими доказательствами; судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, его проживание с отцом и наличие у него постоянного места жительства, проведение необходимых следственных действий по делу, а также мнение стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и формальности, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:
<адрес>. В обоснование указывает доводы, являющиеся аналогичными доводам адвоката Морозова В.И., дополнив, что судом не учтены в полном объёме все данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, родился и проживал всю жизнь в
<адрес>, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учёте в наркодиспансере, имеет прочные социальные связи, а за период предварительного следствия он доказал, что не намерен скрываться, оказывать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью и доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его отца защитником наряду с его адвокатами; кроме того, суд незаконно лишил в прениях слова прокурора, что является безусловным основанием для отмены данного судебного решения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации либо иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела и исключительность обстоятельств для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Кроме того, судом принято во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий; а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего высокую степень общественной опасности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл все обстоятельства по материалу, данные о личности обвиняемого, в том числе и имеющие место в апелляционных жалобах, объём запланированных по делу процессуальных действий и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, с учётом обстоятельств обвинения и вышеуказанных данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание, а заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его отца защитником наряду с его адвокатами не принимается во внимание, поскольку решение по данному вопросу принято судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Довод адвоката Бердюгиной Е.А. о том, что не изложена позиция прокурора, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным материалом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря
2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бердюгиной Е.А., Морозова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий