Решение по делу № 2-828/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-828/2018 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Цаплина А. Н. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цаплин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 20 ноября 2016 года на перекрестке ул. Выучейского и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Батищевой И.С., и <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Батищевой И.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, причинены телесные повреждения пассажиру <Е> Истец 11 января 2017 года обратился к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <К>, за услуги которого уплачено 13500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №103/02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244000 рублей 00 копеек. Истец 06 июня 2017 года обратился к АО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а затем 21 июля 2017 года с претензией в АО «Страховая Компания Опора», к которому 19.04.2017 перешел страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб». Претензии остались без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 244000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 298800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец, представители ответчиков, третье лицо Батищева И.С., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Максакова Т.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части неустойки до 292800 рублей 00 копеек за период с 01.02.2018 по 31.05.2017, остальные требования поддержала, просила суд удовлетворить их к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в представленном письменной отзыве возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Страховая группа «Уралсиб», ссылаясь на то, что АО «Страховая группа «Уралсиб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

Другие ответчики письменных отзывов на исковые требования в материалы дела не представили.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года на перекрестке ул. Выучейского и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Батищевой И.С., и <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Батищевой И.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, причинены телесные повреждения пассажиру <Е>

Истец 11 января 2017 года обратился к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела») страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п.п. 9 и 14 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого АО «СГ «Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действовавшим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истец на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, а также обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшему, осуществляемое в соответствий с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. В этот же день между указанными лицами составлен акт приемки-передачи страхового портфеля.

Из материалов дела также следует, что с 19 марта 2018 года все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара» путем передачи страхового портфеля.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания Ангара» (далее – надлежащий ответчик).

АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, не имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <К>, за услуги которого уплачено 13500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №103/02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244000 рублей 00 копеек.

Истец 06 июня 2017 года обратился к АО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а затем 21 июля 2017 года с претензией в АО «Страховая Компания Опора», к которому 19.04.2017 перешел страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб». Претензии остались без удовлетворения.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение №103/02/17 соответствует требованиям Методики, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 244000 рублей 00 копеек являются обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик получил 11.01.2017, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено не позднее 31.01.2018.

Следовательно, в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с чем, с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 292800 рублей 00 копеек (244000 рублей 00 копеек)* 1% * 120 д.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Вместе с тем ответчиками не заявлено о применении указанной нормы права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее применения.

Кроме того, учитывая общий размер страховой выплаты, присуждаемый в пользу истца, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 122000 рублей 00 копеек (244000 рублей 00 копеек * 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, отсутствия доказательств неразумности расходов, признает разумными документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные судебные издержки истца по оплате услуг эксперта в сумме 13500 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат распределению в пользу истца за счет надлежащего ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с надлежащего ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цаплина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Цаплина А. Н. страховое возмещение в сумме 244000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 122000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 292800 рублей 00 копеек за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 687300 рублей 00 копеек (Шестьсот восемьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8868 рублей 00 копеек (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Цаплина А. Н. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 244000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 292800 рублей 00 копеек за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13500 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 28.04.2018.