Решение по делу № 7-33/2020 от 17.12.2019

Дело № 7-33/2020                  Судья: Бандуровская Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                         31 января 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Зайцева Александра Вячеславовича на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Вячеславовича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 сентября 2019 года, Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц изменены, действия Зайцева А.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и снижен размер назначенного административного штрафа до 500 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Зайцев А.В. указывает на то, что с переквалификацией правонарушения согласен, однако на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, и вопрос о виновности за пределами срока рассматриваться не может.

В судебном заседании Зайцев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зайцева А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года <данные изъяты> на ул. <адрес> Зайцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку «стоянку» транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.9.1 «Стоянка только для владельцев парковочных разрешений», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вывод о наличии в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда обстоятельства дела в рассматриваемой жалобе Зайцевым А.В. не оспариваются, с квалификацией действий по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ заявитель согласен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснован. Постановлением должностного лица Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. Решением районного суда постановление изменено в части квалификации действий Зайцева А.В., при этом произведенная переквалификация действий с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Переквалификация действий Зайцева А.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция подтверждена абзацем 8 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Зайцева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова