cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1997/2024 от 03.07.2024

Судья Шашкова Е.Н. Дело № 33-1997/2024

Номер дела в суде первой инстанции – 2-215/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000388-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску заместителя прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, отделу образования <данные изъяты> о возложении обязанности к проведению технического состояния здания,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, Отделу образования <данные изъяты> о возложении обязанности к проведению технического состояния здания. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки исполнения законодательство об образовании, проведенной прокуратурой в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 744 от 13 декабря 2021 г., выявлены нарушения законодательства об образовании в части требований об обеспечении безопасности детей <данные изъяты> выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обследованию технического состояния здания муниципальной образовательной организации с использованием современных средств технической диагностики. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания образовательного учреждения, его элементов не осуществляется, обследования с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированных организаций, не проведено, и мер к его проведению не принято, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся несовершеннолетних, сотрудников образовательного учреждения. Учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> функции и полномочия учредителя от имени <данные изъяты> осуществляет Отдел образования <данные изъяты>. Законом на органы местного самоуправления возложено финансирование Учреждения в ходе осуществления ей образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств. В связи с тем, что не проведение обследования здания угрожает жизни и здоровью обучающихся <данные изъяты> и его посетителей, определить круг лиц, подверженных указанной опасности, не представляется возможным. В этой связи истец, с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить обязанности: на Администрацию <данные изъяты> в течении <данные изъяты> с момента вступления судебного решения в законную силу, обеспечить финансирование мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированной организации; на отдел образования Администрации <данные изъяты> в течении <данные изъяты> со дня исполнения возложенных на администрацию <данные изъяты> обязанностей по обеспечению финансирования мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированной организации обеспечить своевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до <данные изъяты> на <данные изъяты> провести обследование технического состояния зданий учреждения (детский сад), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированной организации в течении <данные изъяты> со дня выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, о возложении обязанности к проведению технического состояния здания, удовлетворены; на администрацию <данные изъяты> возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации; на Отдел образования Администрации <данные изъяты> возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня исполнения возложенных на администрацию <данные изъяты> обязанностей по обеспечению финансирования мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада) расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации, обеспечить доведение лимитов бюджетных обязательств до <данные изъяты> на <данные изъяты> возложена обязанность провести обследование технического состояния зданий учреждения (детский сад) расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации, в течение <данные изъяты> со дня выделения денежных средств на указанные мероприятия.

С решением суда не согласен ответчик администрация <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора <данные изъяты> на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики администрация <данные изъяты>, Отдел образования администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили. Ответчики администрация <данные изъяты>, Отдел образования администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения является Отдел образования администрации <данные изъяты>, расположено по адресам: <адрес>.

Собственником занимаемого образовательным учреждением <данные изъяты> здания является муниципальное образование <данные изъяты>. Постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № детский сад, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литеры <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, передано на праве оперативного управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание детского сада по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ г., состоит из <данные изъяты>, общая площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м. Процент износа основных конструкций определен в размере <данные изъяты>%.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание детский сад по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из <данные изъяты>, общая площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м. Процент износа основных конструкций определен в размере <данные изъяты>%.

Иных сведений о состоянии основных и несущих конструкций указанных зданий, проценте их износа, запасе их прочности и возможном сроке эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более <данные изъяты> лет эксплуатации) ответчиками не получено и суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.11 Устава <данные изъяты> утвержденного начальником отдела образования Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> является бюджетным некоммерческим учреждением, финансируется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Расчетно-кассовое обслуживание осуществляет Централизованная бухгалтерия Отдела образования администрации <данные изъяты>.

Основной целью его деятельности является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.1 Устава).

В силу п.п. 1.4-1.6 Устава <данные изъяты> Учредителем учреждения и собственником его имущества является отдел образования <данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя ДОУ от имени <данные изъяты> осуществляет Отдел образования администрации <данные изъяты>. Функции и полномочия собственника имущества ДОУ от имени <данные изъяты> осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 Устава следует, что имущество учреждения является муниципальной собственностью <данные изъяты> и передается учреждению собственником имущества (уполномоченным им органом) на праве оперативного управления по договору о закреплении муниципального имущества учреждения. Учреждение несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленных за учреждением Учредителем или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6.9 Устава).

Учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по реализации дополнительных общеразвивающих программ, а также организацию питания воспитанников (п. 2.4 Устава). Учреждение работает в режиме пятидневной рабочей недели, выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Группы функционируют в режиме полного дня (10-ти часового пребывания) с 7-30 до 17-30 часов (п.3.7 Устава). По желанию родителей (законных представителей) за дополнительную плату – в рамках приносящей доход деятельности возможна организация групп кратковременного пребывания, продленного дня (12-ти часовое пребывание), групп выходного и праздничного дня для детей раннего и дошкольного возраста (п. 3.7.1 Устава).

Учреждение обеспечивает наблюдение за состоянием здоровья воспитанников; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; расследование и учет несчастных случаев с воспитанниками во время пребывания в учреждении (п.2.8 Устава)

На Учреждение возлагается функция охраны здоровья воспитанников (п. 2.9 Устава).

Учреждение несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке, в том числе за жизнь и здоровье воспитанников Учреждения (п1.18 Устава).

В обоснование возражений и доводов о работоспособном состоянии здания представителем ответчика <данные изъяты> представлены:

- приказ № «О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №«О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- акты технического осмотра здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требуется выполнить капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (цоколь, входная группа, санузлы, крыша, отмостка);

- акты визуального технического осмотра здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требуется выполнить капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (покраска стен в приемной старшей группы, оштукатурить и покрасить цоколь, текущий ремонт в старшей группе);

- контракт № на выполнение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальный контракт № на ремонт пищеблока <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ;

- контракт №№ на выполнение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт на выполнение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ;

- контракт № на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт № на капитальный ремонт здания <данные изъяты> (ремонт отмостки), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт № на капитальный ремонт здания <данные изъяты> (крыша, цоколь, входная группа);

- коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты>, установлено, и ответчиком не оспаривалось, что с момента строительства здания образовательной организации и введения его в эксплуатацию обследование технического состояния зданий в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось; мер по обследованию технического состояния здания муниципальной образовательной организации с использованием средств технической диагностики ответчиками в течение <данные изъяты> не принималось. Указанное также подтверждено представлением и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующей <данные изъяты> вынесенное по результатам проверки, которое в установленном законом порядке не оспорено.

На дату рассмотрения дела в суде в здании детского сада идет капитальный ремонт крыши, цоколя, входной группы, однако акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Согласно справке заведующей <данные изъяты> ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ детский сад посещают <данные изъяты> обучающихся. В ДОУ трудоустроены и выполняют свои функции <данные изъяты> сотрудник. Последнее обследование здания проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. В детском саду инженерами <данные изъяты> проведен осмотр систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Также обследовано внутреннее состояние всех помещений ДОУ, внутренне состояние здания. В настоящее время готовится проектно-сметная документация для участия в программе капитального ремонта дошкольных образовательных учреждений. В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. регулярно проводятся текущие ремонты помещений. Осенью ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт приемных всех групп. В январе ДД.ММ.ГГГГ. проведен текущий ремонт пищеблока и складских помещений. В июне ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт коридора на 1 этаже, групповых помещений и столовых младшей, средней, старшей, подготовительных групп. В июле ДД.ММ.ГГГГ. произведен текущий ремонт игровой, столовой, приемной группы раннего возраста. В июле ДД.ММ.ГГГГ. проведен текущий ремонт прачечной, гладильной. Регулярно проводятся в ДОУ и капитальные ремонты. Так в декабре ДД.ММ.ГГГГ. проводился капитальный ремонт двух санузлов в старшей и подготовительной группах. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. проведен капитальный ремонт отмостки здания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведен капитальный ремонт крыши, цоколя, входной группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 38 Конституции Российской Федерации, статей 209, 210,296Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.24Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 6,9,38.1,139, 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 16.1Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 18Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3,5 – 7, 36Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 3, 9, 28,41 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», приказа Госкомархитерктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приказа Росстандарта от 27 декабря 2012 г. №1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011), пунктом 2.7.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), приказа Минстроя России от 30 ноября 2020 г. № 734/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687, постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, пришел к выводу, что в настоящее время здания детского сада требуют ремонта, осуществление ремонтных работ не освобождают ответчиков от обязанности проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений которые проводятся силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов (<данные изъяты>); акты технического осмотра здания, проведенные ремонтные работы, не свидетельствуют об обратном, поскольку ремонтные работы проведены в отношении отдельных конструктивных элементов здания без соответствующего инструментального обследования технического состояния его элементов в целом, визуальные осмотры проводятся без привлечения специализированных организаций, без точного описания выявленных дефектов, при обследовании здания современные средства технической диагностики не используются, комплексное обследование технического состояния здания с разрешением, в том числе, вопросов о том является ли данное состояние нормативным и работоспособным, возможна ли его дальнейшая безаварийная эксплуатация, не проведено; не проведение в течение более <данные изъяты> лет должного контроля за состоянием здания образовательного учреждения путем привлечения специализированной организации с использованием современных средств технической диагностики может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, и работников, ежедневно находящихся в детском саду, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения; добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень № 687, не означает, что они могут не соблюдаться; доказательств соблюдения <данные изъяты> требований действующего законодательства в отношении технического состояния здания учреждения, не представлено, что явилось основанием для удовлетворения требований прокурора.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>, оспаривая указанные выводы суда, указывает, что обеспечение соблюдений требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивается на добровольной основе, то есть по собственному желанию, а не по принуждению, проводимые <данные изъяты> мероприятия направленные на обследование технического состояния здания осуществляются в полном объеме, проводятся текущие и капитальные ремонты, принимаются все необходимые меры для обследования здания и поддержания его в надлежащем виде и порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем создания безопасных и благоприятных условий воспитания и обучения граждан. Целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, духовному и нравственному развитию детей, защиту их от фактов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, духовное и нравственное развитие.

Базовым нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 и ч. 7 ст. 28 которого образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими защиту жизни и здоровью обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п. 5 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В силу п.п. 6, 7, 8 и 9 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

На основании положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 1 января 2014 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937-2011).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в десять лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность и другое). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкции (прочности, сопротивления теплопередаче и другое).

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.19 ГОСТ 31937-2011 при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: фундаменты стены, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны), связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжение конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок. По результатам обследования технического состояния здания составляют паспорт конкретного здания, если он не был составлен ранее, или проводят уточнения паспорта, если он был составлен ранее.

Полагая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в законе требований об обязательном применении положений ГОСТ 31937-2011.

Вместе с тем, указанные доводы исследовались судом при разрешении спора, были справедливо им отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст.6 Федерального закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящегоФедерального закона.

В настоящее время действует соответствующий Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815, национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий определен приказом Минстроя России от 30 ноября 2020 г. № 734/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. № 687, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Положения ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, являющееся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Положением также установлена рекомендуемая продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт (от 8 лет в тяжелых условиях эксплуатации до 25 лет при благоприятных условиях эксплуатации).

Из изложенного следует, что неисполнение указанного стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта не осуществления на протяжении более <данные изъяты> лет эксплуатационного контроля зданий детского сада, не использования современных средств технической диагностики, что может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что, в свою очередь, создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, и работников, ежедневно находящихся в детском саду, причинения вреда их жизни и здоровью, нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами права на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям, условия обучения. При этом доказательств того, что ответчики не являются лицами, обязанным в силу действующего законодательства, выполнять мероприятия по финансированию и проведению обследования зданий детского сада с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации, а также нахождения здания детского сада в удовлетворительном состоянии, не требующем производства каких-либо ремонтных работ, ответчиками в материалы дела, в нарушение ст.56ГПК РФ, не представлено. Напротив, материалами дела установлены факты нахождения спорного объекта недвижимости в собственности муниципального образования <данные изъяты>, передачи здания детского сада в оперативное управление <данные изъяты> проведение в настоящее время ремонтных работ, не проведение обследования технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации, тогда как непринятие мер по обследования технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации недопустимо, так как существует угроза причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрация <данные изъяты> о применении ГОСТ 31937-2011 на добровольной основе судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность проведения технического обслуживания, периодических осмотров основана на положениях ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанная позиция также нашла своё отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процент износа здания детского сада по адресу: <адрес>, определен в размере <данные изъяты>%, здание детский сад по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>%, каких-либо осмотров основных и несущих конструкций указанного здания специализированными организациями здания не производилось, что не отвечает основополагающим принципам, закрепленным в законе.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение объема работ, необходимого для поддержания безопасной эксплуатации здания детского сада, представленные акты обследования, составленные комиссией из числа лиц, не обладающих какими-либо специальными познаниями в данной области (заведующая детским садом, заведующий хозяйством, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, дворника, ответственного по охране труда), не подтверждают безопасного технического состояния спорного здания.

Введение в действие Приказом Росстандарта от 10 апреля 2024 г. № 433-ст нового ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» взамен утратившего силу ГОСТ31937-2011, не может повлиять на законность оспариваемого решения суда при учете того, что положения нового ГОСТ 31937-2024 дублируют положения ГОСТ 31937-2011 и в большей части являются аналогичными по содержанию, а также содержат дополнительные развернутые уточнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие угрозы несвоевременного выявления нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так и принятие всех возможных и необходимых мер для поддержания его в надлежащем состоянии, обеспечении безопасности эксплуатируемого здания, проведения осмотров основных и несущих конструкций здания детского сада специализированными организациями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта непринятия им необходимых мер и наличия каких-либо нарушений с его стороны.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная оценка доказательств, представленных в дело, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Каких-либо новых (дополнительных) доказательств в опровержение выводов суда ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, о назначении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

Судья Шашкова Е.Н. Дело № 33-1997/2024

Номер дела в суде первой инстанции – 2-215/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000388-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску заместителя прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, отделу образования <данные изъяты> о возложении обязанности к проведению технического состояния здания,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, Отделу образования <данные изъяты> о возложении обязанности к проведению технического состояния здания. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки исполнения законодательство об образовании, проведенной прокуратурой в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 744 от 13 декабря 2021 г., выявлены нарушения законодательства об образовании в части требований об обеспечении безопасности детей <данные изъяты> выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обследованию технического состояния здания муниципальной образовательной организации с использованием современных средств технической диагностики. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания образовательного учреждения, его элементов не осуществляется, обследования с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированных организаций, не проведено, и мер к его проведению не принято, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся несовершеннолетних, сотрудников образовательного учреждения. Учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> функции и полномочия учредителя от имени <данные изъяты> осуществляет Отдел образования <данные изъяты>. Законом на органы местного самоуправления возложено финансирование Учреждения в ходе осуществления ей образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств. В связи с тем, что не проведение обследования здания угрожает жизни и здоровью обучающихся <данные изъяты> и его посетителей, определить круг лиц, подверженных указанной опасности, не представляется возможным. В этой связи истец, с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить обязанности: на Администрацию <данные изъяты> в течении <данные изъяты> с момента вступления судебного решения в законную силу, обеспечить финансирование мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированной организации; на отдел образования Администрации <данные изъяты> в течении <данные изъяты> со дня исполнения возложенных на администрацию <данные изъяты> обязанностей по обеспечению финансирования мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированной организации обеспечить своевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до <данные изъяты> на <данные изъяты> провести обследование технического состояния зданий учреждения (детский сад), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированной организации в течении <данные изъяты> со дня выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, о возложении обязанности к проведению технического состояния здания, удовлетворены; на администрацию <данные изъяты> возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада), расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации; на Отдел образования Администрации <данные изъяты> возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня исполнения возложенных на администрацию <данные изъяты> обязанностей по обеспечению финансирования мероприятий по проведению <данные изъяты> обследования зданий учреждения (детского сада) расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации, обеспечить доведение лимитов бюджетных обязательств до <данные изъяты> на <данные изъяты> возложена обязанность провести обследование технического состояния зданий учреждения (детский сад) расположенных по адресу: <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации, в течение <данные изъяты> со дня выделения денежных средств на указанные мероприятия.

С решением суда не согласен ответчик администрация <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора <данные изъяты> на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики администрация <данные изъяты>, Отдел образования администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили. Ответчики администрация <данные изъяты>, Отдел образования администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения является Отдел образования администрации <данные изъяты>, расположено по адресам: <адрес>.

Собственником занимаемого образовательным учреждением <данные изъяты> здания является муниципальное образование <данные изъяты>. Постановлением Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № детский сад, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литеры <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, передано на праве оперативного управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание детского сада по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ г., состоит из <данные изъяты>, общая площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м. Процент износа основных конструкций определен в размере <данные изъяты>%.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание детский сад по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из <данные изъяты>, общая площадь основного строения составляет <данные изъяты> кв.м. Процент износа основных конструкций определен в размере <данные изъяты>%.

Иных сведений о состоянии основных и несущих конструкций указанных зданий, проценте их износа, запасе их прочности и возможном сроке эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более <данные изъяты> лет эксплуатации) ответчиками не получено и суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.11 Устава <данные изъяты> утвержденного начальником отдела образования Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> является бюджетным некоммерческим учреждением, финансируется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Расчетно-кассовое обслуживание осуществляет Централизованная бухгалтерия Отдела образования администрации <данные изъяты>.

Основной целью его деятельности является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.1 Устава).

В силу п.п. 1.4-1.6 Устава <данные изъяты> Учредителем учреждения и собственником его имущества является отдел образования <данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя ДОУ от имени <данные изъяты> осуществляет Отдел образования администрации <данные изъяты>. Функции и полномочия собственника имущества ДОУ от имени <данные изъяты> осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 Устава следует, что имущество учреждения является муниципальной собственностью <данные изъяты> и передается учреждению собственником имущества (уполномоченным им органом) на праве оперативного управления по договору о закреплении муниципального имущества учреждения. Учреждение несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленных за учреждением Учредителем или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6.9 Устава).

Учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по реализации дополнительных общеразвивающих программ, а также организацию питания воспитанников (п. 2.4 Устава). Учреждение работает в режиме пятидневной рабочей недели, выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Группы функционируют в режиме полного дня (10-ти часового пребывания) с 7-30 до 17-30 часов (п.3.7 Устава). По желанию родителей (законных представителей) за дополнительную плату – в рамках приносящей доход деятельности возможна организация групп кратковременного пребывания, продленного дня (12-ти часовое пребывание), групп выходного и праздничного дня для детей раннего и дошкольного возраста (п. 3.7.1 Устава).

Учреждение обеспечивает наблюдение за состоянием здоровья воспитанников; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; расследование и учет несчастных случаев с воспитанниками во время пребывания в учреждении (п.2.8 Устава)

На Учреждение возлагается функция охраны здоровья воспитанников (п. 2.9 Устава).

Учреждение несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке, в том числе за жизнь и здоровье воспитанников Учреждения (п1.18 Устава).

В обоснование возражений и доводов о работоспособном состоянии здания представителем ответчика <данные изъяты> представлены:

- приказ № «О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №«О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О создании комиссии по безопасности учреждения для проведения технического осмотра зданий и сооружений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- акты технического осмотра здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требуется выполнить капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (цоколь, входная группа, санузлы, крыша, отмостка);

- акты визуального технического осмотра здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требуется выполнить капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (покраска стен в приемной старшей группы, оштукатурить и покрасить цоколь, текущий ремонт в старшей группе);

- контракт № на выполнение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальный контракт № на ремонт пищеблока <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ;

- контракт №№ на выполнение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт на выполнение текущего ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ;

- контракт № на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт № на капитальный ремонт здания <данные изъяты> (ремонт отмостки), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контракт № на капитальный ремонт здания <данные изъяты> (крыша, цоколь, входная группа);

- коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты>, установлено, и ответчиком не оспаривалось, что с момента строительства здания образовательной организации и введения его в эксплуатацию обследование технического состояния зданий в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось; мер по обследованию технического состояния здания муниципальной образовательной организации с использованием средств технической диагностики ответчиками в течение <данные изъяты> не принималось. Указанное также подтверждено представлением и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующей <данные изъяты> вынесенное по результатам проверки, которое в установленном законом порядке не оспорено.

На дату рассмотрения дела в суде в здании детского сада идет капитальный ремонт крыши, цоколя, входной группы, однако акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Согласно справке заведующей <данные изъяты> ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ детский сад посещают <данные изъяты> обучающихся. В ДОУ трудоустроены и выполняют свои функции <данные изъяты> сотрудник. Последнее обследование здания проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. В детском саду инженерами <данные изъяты> проведен осмотр систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Также обследовано внутреннее состояние всех помещений ДОУ, внутренне состояние здания. В настоящее время готовится проектно-сметная документация для участия в программе капитального ремонта дошкольных образовательных учреждений. В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. регулярно проводятся текущие ремонты помещений. Осенью ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт приемных всех групп. В январе ДД.ММ.ГГГГ. проведен текущий ремонт пищеблока и складских помещений. В июне ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт коридора на 1 этаже, групповых помещений и столовых младшей, средней, старшей, подготовительных групп. В июле ДД.ММ.ГГГГ. произведен текущий ремонт игровой, столовой, приемной группы раннего возраста. В июле ДД.ММ.ГГГГ. проведен текущий ремонт прачечной, гладильной. Регулярно проводятся в ДОУ и капитальные ремонты. Так в декабре ДД.ММ.ГГГГ. проводился капитальный ремонт двух санузлов в старшей и подготовительной группах. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. проведен капитальный ремонт отмостки здания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведен капитальный ремонт крыши, цоколя, входной группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 38 Конституции Российской Федерации, статей 209, 210,296Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.24Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 6,9,38.1,139, 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 16.1Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 18Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3,5 – 7, 36Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 3, 9, 28,41 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», приказа Госкомархитерктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приказа Росстандарта от 27 декабря 2012 г. №1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011), пунктом 2.7.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), приказа Минстроя России от 30 ноября 2020 г. № 734/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства», приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687, постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, пришел к выводу, что в настоящее время здания детского сада требуют ремонта, осуществление ремонтных работ не освобождают ответчиков от обязанности проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений которые проводятся силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов (<данные изъяты>); акты технического осмотра здания, проведенные ремонтные работы, не свидетельствуют об обратном, поскольку ремонтные работы проведены в отношении отдельных конструктивных элементов здания без соответствующего инструментального обследования технического состояния его элементов в целом, визуальные осмотры проводятся без привлечения специализированных организаций, без точного описания выявленных дефектов, при обследовании здания современные средства технической диагностики не используются, комплексное обследование технического состояния здания с разрешением, в том числе, вопросов о том является ли данное состояние нормативным и работоспособным, возможна ли его дальнейшая безаварийная эксплуатация, не проведено; не проведение в течение более <данные изъяты> лет должного контроля за состоянием здания образовательного учреждения путем привлечения специализированной организации с использованием современных средств технической диагностики может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, и работников, ежедневно находящихся в детском саду, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения; добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень № 687, не означает, что они могут не соблюдаться; доказательств соблюдения <данные изъяты> требований действующего законодательства в отношении технического состояния здания учреждения, не представлено, что явилось основанием для удовлетворения требований прокурора.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>, оспаривая указанные выводы суда, указывает, что обеспечение соблюдений требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивается на добровольной основе, то есть по собственному желанию, а не по принуждению, проводимые <данные изъяты> мероприятия направленные на обследование технического состояния здания осуществляются в полном объеме, проводятся текущие и капитальные ремонты, принимаются все необходимые меры для обследования здания и поддержания его в надлежащем виде и порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем создания безопасных и благоприятных условий воспитания и обучения граждан. Целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, духовному и нравственному развитию детей, защиту их от фактов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, духовное и нравственное развитие.

Базовым нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 и ч. 7 ст. 28 которого образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими защиту жизни и здоровью обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п. 5 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В силу п.п. 6, 7, 8 и 9 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

На основании положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 1 января 2014 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937-2011).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в десять лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность и другое). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкции (прочности, сопротивления теплопередаче и другое).

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.19 ГОСТ 31937-2011 при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: фундаменты стены, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны), связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжение конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок. По результатам обследования технического состояния здания составляют паспорт конкретного здания, если он не был составлен ранее, или проводят уточнения паспорта, если он был составлен ранее.

Полагая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в законе требований об обязательном применении положений ГОСТ 31937-2011.

Вместе с тем, указанные доводы исследовались судом при разрешении спора, были справедливо им отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст.6 Федерального закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящегоФедерального закона.

В настоящее время действует соответствующий Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815, национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий определен приказом Минстроя России от 30 ноября 2020 г. № 734/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. № 687, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Положения ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, являющееся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Положением также установлена рекомендуемая продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт (от 8 лет в тяжелых условиях эксплуатации до 25 лет при благоприятных условиях эксплуатации).

Из изложенного следует, что неисполнение указанного стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта не осуществления на протяжении более <данные изъяты> лет эксплуатационного контроля зданий детского сада, не использования современных средств технической диагностики, что может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что, в свою очередь, создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, и работников, ежедневно находящихся в детском саду, причинения вреда их жизни и здоровью, нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами права на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям, условия обучения. При этом доказательств того, что ответчики не являются лицами, обязанным в силу действующего законодательства, выполнять мероприятия по финансированию и проведению обследования зданий детского сада с использованием современных средств технической диагностики с привлечением специализированной организации, а также нахождения здания детского сада в удовлетворительном состоянии, не требующем производства каких-либо ремонтных работ, ответчиками в материалы дела, в нарушение ст.56ГПК РФ, не представлено. Напротив, материалами дела установлены факты нахождения спорного объекта недвижимости в собственности муниципального образования <данные изъяты>, передачи здания детского сада в оперативное управление <данные изъяты> проведение в настоящее время ремонтных работ, не проведение обследования технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации, тогда как непринятие мер по обследования технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации недопустимо, так как существует угроза причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика администрация <данные изъяты> о применении ГОСТ 31937-2011 на добровольной основе судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность проведения технического обслуживания, периодических осмотров основана на положениях ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанная позиция также нашла своё отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процент износа здания детского сада по адресу: <адрес>, определен в размере <данные изъяты>%, здание детский сад по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>%, каких-либо осмотров основных и несущих конструкций указанного здания специализированными организациями здания не производилось, что не отвечает основополагающим принципам, закрепленным в законе.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение объема работ, необходимого для поддержания безопасной эксплуатации здания детского сада, представленные акты обследования, составленные комиссией из числа лиц, не обладающих какими-либо специальными познаниями в данной области (заведующая детским садом, заведующий хозяйством, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, дворника, ответственного по охране труда), не подтверждают безопасного технического состояния спорного здания.

Введение в действие Приказом Росстандарта от 10 апреля 2024 г. № 433-ст нового ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» взамен утратившего силу ГОСТ31937-2011, не может повлиять на законность оспариваемого решения суда при учете того, что положения нового ГОСТ 31937-2024 дублируют положения ГОСТ 31937-2011 и в большей части являются аналогичными по содержанию, а также содержат дополнительные развернутые уточнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие угрозы несвоевременного выявления нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так и принятие всех возможных и необходимых мер для поддержания его в надлежащем состоянии, обеспечении безопасности эксплуатируемого здания, проведения осмотров основных и несущих конструкций здания детского сада специализированными организациями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта непринятия им необходимых мер и наличия каких-либо нарушений с его стороны.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная оценка доказательств, представленных в дело, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Каких-либо новых (дополнительных) доказательств в опровержение выводов суда ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, о назначении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

33-1997/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Южского района
Ответчики
отдел образования администрации Южского муниципального района
Администрация Южского муниципального района
МБДОУ детский сад Рябинушка
Другие
КУМИ администрации Южского муниципального района
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
29.07.2024Судебное заседание
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024Передано в экспедицию
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее