Решение по делу № 33-8569/2015 от 17.07.2015

Судья Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-8569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Взыскать с Михайленко С.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 года в размере 821 197,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 411,98 руб., а всего взыскать 832 609 (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот девять) рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к ответчику Михайленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.12.2013 года между АО «Европлан Банк» и Михайленко С.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания №856244-ПК/ТЛТ-13, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Согласно указанному договору АО «Европлан Банк» предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по 25.06.2019 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 32,78339844% годовых. По условиям договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 24 788,93 руб. Ответчик нарушил условия договора о погашении кредита и уплате процентов, в связи с чем Банком было принято решение о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, о чем ответчику 01.09.2014 года было направлено письменное требование. Указанное требование ответчик не исполнил. 01.10.2014 года между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с Михайленко С.В. по кредитному договору от 26.12.2013 года было уступлено ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №856244-ПК/ТЛТ-13 от 26.12.2013 года в сумме 821 197,97 рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11911,98 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Михайленко С.В., указывая в апелляционной жалобе, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец предоставил в суд не сам кредитный договор в виде документа за оригинальной подписью сторон, подтверждающий достижение соглашения между ними о выдаче потребительского кредита, а набор документов под общим наименованием «договор о потребительском кредите», условия которого определены в «Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания №856244-ПК/ТЛТ-13, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, которые являются смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенного между Банком и заемщиком. Указывает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку договор не был подписан сторонами сделки. Указывает, что правоотношения должны регулироваться правилами договора займа с неоговоренными условиями, те. размер процентов за пользование денежными средствами и штрафные санкции должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, Михайленко С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между АО «Европлан Банк» и Михайленко С.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания №���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������������������??????????��?????????????��?????????????��?????????????��???????????????h��???????????????h��???????????????h��???????????????h��???????????????h��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�

Банк свои обязательства перед Михайленко С.В. исполнил, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-57).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил 01.09.2014 года Михайленко С.В. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок, однако ответчиком требование истца не было исполнено (л.д.63).

01.10.2014 года между АО «Европлан Банк» (цедент) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 года, заключенного с Михайленко С.В,. было уступлено ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Пункт 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Европлан Банк» содержит условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Согласно представленному истцом расчету на 12.05.2015 года, задолженность ответчика по кредитному договору от 26.12.2013 года составляет 821 197,97 рублей, из них: 744 204,79 рублей – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 76 644,49 рублей - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 348,69 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг.

Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что действия ответчика по внесению платежей в счет погашения долга свидетельствуют о признании им условий договора и исполнении обязательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Документы, представленные стороной истца в обоснование своих требований, свидетельствует о кредитных правоотношениях и исполнении стороной ответчика частично принятых на себя в рамках данных отношений обязательств.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления в порядке статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:    

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: