Решение от 19.01.2018 по делу № 2-6/2018 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2018 Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истцов Смирновой О.Ю., ФИО2,

представителя истцов прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю.,

ответчика Нейвирт В.С., представителя ответчика Францевой Т.В.,

представителя Управления по социальной политике - Чарской М.А.,

представителя ГКУ «СРЦН Южаковский» - Будяк И.В.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6/2018 по иску Прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Смирновой О. Ю. и ФИО2 к Нейвирт В. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района, действующий в интересах Смирновой О. Ю. и ФИО2 обратился в суд с иском о признании сделки дарения ? доли <адрес>, заключенной между Смирновой О. Ю. и Нейвирт В. С. недействительной, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Пригородного района в ходе проверки информации ГКУ «СРЦН «Южаковский» <адрес> о нарушении жилищных прав несовершеннолетней воспитанницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от Смирновой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оказании ей помощи в возврате ей ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, которой обманным путем завладел Нейвирт B.C. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Смирнова О.Ю. и ФИО9 лишены родительских прав в отношении дочери ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда в пользу девочки взысканы алименты. ФИО2 является воспитанницей государственного казенного учреждения «СРЦН «Южаковский» Пригородного района, расположенном в <адрес>. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Ю. являлась собственником 1\2 части жилого помещения - двух комнатной квартиры, по адресу: <адрес> - 53, общей площадью 62,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? части указанной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Другого жилого помещения на праве собственности либо ином праве, в котором они могут проживать, Смирнова О.Ю. и ФИО2 не имеют. Смирнова О.Ю. с 2006 года злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз она работала в 2006 году буфетчицей в столовой № ОРСа, <адрес>. В феврале 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Смирнова О.Ю. совершила убийство своего отца, была осуждена Ленинским районным судом <адрес> к трем годам лишения свободы, отбывала наказание в ИК-6 <адрес>, освободилась в августе 2010 года. В период отбывания наказания Смирнова О.Ю. выдала доверенность родственнице ФИО10, которая оформила приватизацию квартиры по <адрес> - 53, по ? части на Смирнову О.Ю. и её дочь ФИО5. После освобождения из колонии ФИО11 стала проживать с дочерью ФИО2 по адресу: <адрес> -53. Она не работала, злоупотребляла спиртным, собирала в квартире компании для употребления спиртного, квартиру содержала в антисанитарном состоянии, не оплачивала коммунальные услуги. В связи с тем, что Смирнова О.Ю. не занималась воспитанием, содержанием дочери, органы опеки и попечительства в 2010 году изъяли девочку из семьи и поместили в социально-реабилитационный центр «Улыбка». Смирнова О.Ю. дочь в центре не посещала, мер по возвращению её в семью не принимала, поэтому решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении дочери. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживает в ГКУ «СРЦН «Южаковский» Пригородного района, в с. Южаково. Осенью 2015 года Смирнова О.Ю. познакомилась с Нейвирт В., который оставил свой номер телефона и предложил звонить при возникновении каких-либо проблем. Смирнова О.Ю. звонила Нейвирт B.C. несколько раз, он по её просьбе привозил ей по 2-3 бутылки водки, продукты. По просьбе Смирновой О.Ю. Нейвирт B.C. в январе-феврале 2016 года 3 раза возил её к дочери в детский дом с. Южаково, при этом на свои личные средства Нейвирт B.C. покупал гостинцы (сладости, конфеты и прочее ) для ФИО5. Смирнова О.Ю. рассказала Нейвирт B.C. о наличии у неё большой задолженности по уплате алиментов дочери, оплате коммунальных услуг. Нейвирт пообещал оказать помощь. В январе или в феврале 2016 года Нейвирт B.C. приехал к ней, сказал, что для решения вопроса по алиментам и коммунальным услугам Смирнова О.Ю. должна подписать документы. Смирнова О.Ю. подписала документы, которые не читала. Она плохо себя чувствовала, была «с похмелья», так как накануне употребляла спиртные напитки. Никакого разговора о дарении квартиры по <адрес>53, не было, никаких документов о дарении своей части квартиры она не подписывала. Правоустанавливающих документов на квартиру у Смирновой О.Ю. не было, они всегда находились у сестры ФИО12 О том, что она подарила свою часть квартиры Нейвирт B.C., она узнала от сотрудников органа опеки и попечительства и сотрудников полиции в апреле 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности Нейвирт В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? часть жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней воспитанницы ГКУ «СРЦН «Южаковский» Пригородного района ФИО2, так как делает фактически невозможным её проживание в данной квартире, лишает права в дальнейшем на наследство после матери. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании прокурор Пригородного района Свердловской области ФИО13 исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что заключение экспертов подтверждает, что сделка совершалась Смирновой О.Ю. в состоянии когда она не понимала значение своих действий. Отказ Смирновой О.Ю. от исковых требований противоречит закону. В рассматриваемом случае не может быть принят судом. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит удовлетворить требования.

Истец Смирнова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержала. В обоснование своей позиции указала, подписывала документы добровольно, договор при подписании не читала. Права ее дочери не нарушены. О том, что состоялась сделка дарения, узнала от прокурора Пригородного района.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нейвирт В.С. исковые требования не признал и в обоснование своей позиции указал, что Смирнова О.Ю. добровольно подарила ему свою долю в квартире. Данной сделкой ни чьи права не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, т.к. пропущен срок исковой давности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Нижний Тагил, было рассмотрено гражданское дело, где оспаривалась указанная сделка, в иске было отказано. Просит учесть, что сама Смирнова О.Ю. исковые требования не поддерживает. Права несовершеннолетней не нарушены.

Представитель Управления по социальной политике - Чарская М.А. в судебном заседании требования прокурора поддержала, т.к. сделка совершена Смирновой О.Ю. когда та не пронимала значение своих действий.

Представитель ГКУ «СРЦН Южаковский» - Будяк И.В. в судебном заседании требования прокурора поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по документам на усмотрение суда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидного намерение передать имущество в качестве дара.

Судом установлено, что ранее собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. являлись по ? доли ответчик Смирнова О.Ю. и ее дочь ФИО2, 08.01.2001г.р.

Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на ? долю в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире площадью 62,6 кв.м. по адресу г.Н.Тагил, <адрес> от Смирновой О. Ю. к Нейвирт В. С..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями двухкомнатной квартиры площадью 62,6 кв.м. по адресу г.Н.Тагил, <адрес>, по ? доли в общей долевой собственности являются ФИО2 и Нейвирт В. С.. Из представленной справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по адресу г.Н.Тагил, <адрес> зарегистрирована ФИО2, вместе с ней зарегистрирована Смирнова О. Ю..

Из материалов дела также следует, что по указанной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В судебном заседании Смирновой О.Ю. не оспаривалось, что с ее стороны алименты на содержание несовершеннолетней дочери не выплачиваются, имеется задолженность.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Смирнова О.Ю. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что на период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). У Смирновой О.Ю. отмечаются индивидуально-психологические особенности, обусловленные злоупотреблением алкоголем, такие, как: сниженный фон настроения, значительное сужение сферы интересов, с пассивностью, утратой интересов и побуждений (активность проявляется только в отношении алкоголизации), снижения критики в оценке ситуации и безразличии к результатам своих действий, (ответ на вопрос №). Учитывая относительную сохранность интеллектуальной сферы Смирновой О.Ю. и наличие воспоминаний об обстоятельствах заключённой сделки, можно сделать вывод, что обследуемая могла понимать характер своих действий, но, учитывая наличие расстройств эмоционально-волевой сферы и целеполагания, она не могла оценивать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что Смирнова О.Ю. злоупотребляла спиртными, имела зависимость, ничем не интересовалась, а также принимая во внимание заключение экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, состояние Смирновой О.Ю. при оформлении договора дарения в совокупности с заключение экспертов, суд не принимает отказ от исковых требований Смирновой О.Ю., т.к. данный отказ в рассматриваемом случае противоречит закону, нарушает права и интересы самих истцов.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Ю. обратилась к прокурору Пригородного района Свердловской области с заявлением о защите ее прав, т.к. ответчик обманным путем завладел ее долей в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пригородного района Свердловской области обратился с иском в суд о признании сделки дарения ? доли <адрес>, недействительной.

Учитывая обстоятельства дела, состояние истца при подписании договора дарения, пояснения данные Смирновой О.Ю. из которых следует, что при подписании документов она ничего не читала, о состоявшемся договоре дарения она узнала от прокурора, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права Смирновой О.Ю. фактически стало известно в апреле 2017.

Ссылка представителя ответчика на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении гражданского дела № по иску ГКУ социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Южаковский» Пригородного района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Смирновой О.Ю., Нейвирту В.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, Смирнова О.Ю. участвовала только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где также пояснила, что договор не читала. О наличии договора дарения узнала только от прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ? ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 485 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                ░.░.░░░░░░