Решение по делу № 33-8299/2023 от 13.09.2023

УИД: 11RS0016-01-2022-001295-37

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-24/2023 (33-8299/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Комиавтотранс» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дуркиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Дуркиной Л.В. (паспорт ... <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуркина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Комиавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением телесных повреждений (...) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 по вине водителя Кынева В.Г., состоящего в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс». Указала, что в момент ДТП ..., после аварии проходила амбулаторное лечение у ..., автотравма повлияла на ухудшение состояния здоровья истца: ....

Ответчик, третье лицо Кынев В.Г. не оспаривали совершение ДТП по вине водителя АО «Комиавтотранс», полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая, что получение истцом ... не подтвердилось, вред здоровью истцу не причинен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «Комиавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Прокуратура Сыктывдинского района представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Комиавтотранс» Шулепова В.С. апелляционную жалобу поддержала.

Третье лицо Кынев В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Прокурор Скворцова Е.А. дала заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что 27.01.2022 около 14 часов 45 минут на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кынев В.Г., управляя автобусом ..., совершая рейс ..., двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автобуса Дуркина Л.В. получила телесные повреждения.

По данному факту в отношении Кынева В.Г. постановлением инспектора ДПС ... ФИО8 от 31.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование для установления степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 <Номер обезличен> по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации у Дуркиной Л.В. обнаружена ..., которая могла образоваться в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие (твердые предметы), повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическим данными, результатами дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением инспектора ДПС ... ФИО8 от 20.04.2022 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кынева В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта полученное повреждение в виде ... квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Решением начальника ОГИБДД ... ФИО9 от 28.06.2022 постановление от 20.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кынева В.Г. оставлено без изменения, жалоба Дуркиной Л.В. – без удовлетворения.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ ..., Дуркина Л.В. 28.01.2022 обращалась к ... с жалобами на ..., со слов: ...? рекомендована консультация ...; 28.01.2022 осмотрена ..., диагноз: ...; 28.01.2022 осмотрена врачом-..., диагноз: ..., рекомендовано ...; по результатам ... дано заключение от 28.01.2022: ...; 31.01.2022 повторно осмотрена ..., диагноз тот же, рекомендовано продолжить лечение в прежнем объеме; 01.02.2022 осмотрена ..., жалобы на боли в области ..., диагноз – ..., рекомендовано ...; 14.02.2022 осмотрена ..., диагноз тот же; 09.03.2022 осмотрена ..., выставлены диагнозы: ..., рекомендовано ...; 14.03.2022 повторно осмотрена ..., результат ..., диагнозы: .... Последствия ...; заключение ...: МР ...; 30.03.2022 осмотрена ..., диагнозы те же, дано направление в ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на ... лечении, диагноз: ....

Согласно заключению назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, порученной ГБУЗ ... от 15.05.2023 <Номер обезличен>, у Дуркиной Л.В. при ее обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ ... от 28.01.2022 и 01.02.2022 был выявлен .... Данное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились. Образование данного ... возможно в условиях ДТП, произошедшего 27.01.2022, а именно в результате удара о часть салона автобуса при съезде автобуса в кювет. Кровоподтек квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Выставленный Дуркиной Л.В. диагноз «... клинико-... данными и данными дополнительных методов исследования достоверно не подтвержден. Степень тяжести вреда в связи с этим диагнозом оценке не подлежит.

Факт потери ..., на которые ссылается пациентка, объективно не зафиксирован. При осмотре врачом-... 28.01.2022 описаны жалобы пациентки на «...», ... статус без особенностей, за исключением «....

При ... в ... статусе нередко выявляют ... симптомы, исчезающие в течение первых трех, реже - семи суток. Поскольку семиотика ... очень мягкая, и подобная картина может возникать вследствие самой различной дотравматической патологии, исключительное значение для диагностики приобретает динамика клинических симптомов. Их исчезновение через 3-7 суток достаточно убедительно для обоснования диагноза.

У Дуркиной Л.В., согласно медицинской документации, имеется ... патология. ..., имеющаяся у Дуркиной Л.В., является медленно прогрессирующей ..., возникающей вследствие ... в условиях длительно существующей .... Диагноз в формулировке «...» фигурирует в представленной медицинской документации с 2019 года. По литературным данным ... у ... пациентов часто приводит к обострению ... патологии. Описываемые при ... осмотрах от 28.01.2022, 09.03.2022, 30.03.2022 проявления ... в виде ..., жалобы пациентки на ... (с подобными жалобами последняя неоднократно обращалась за медицинской помощью до травмы от 27.01.2022) можно объяснить ... у Дуркиной Л.В., в том числе после ДТП от 27.01.2022. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела водитель Кынев В.Г. свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, факт причинения Дуркиной Л.В. телесного повреждения в виде гематомы ... не отрицал.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по вине водителя Кынева В.Г. совершено ДТП, в результате которого истцу Дуркиной Л.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что Кынев В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в АО «Комиавтотранс» и совершил дорожно-транспортное происшествие 27.01.2022 при исполнении служебных обязанностей, автобус ..., на момент ДТП принадлежал АО «Комиавтотранс» на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на АО «Комиавтотранс» как работодателя непосредственного причинителя вреда Кынева В.Г. и владельца источника повышенной опасности.

Установив, что в результате ДТП Дуркиной Л.В. были получены телесные повреждения в виде гематомы ..., в результате чего она испытала физическую боль, суд признал за истцом право на получение от АО «Комиавтотранс» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом обстоятельств ДТП и получения травмы, характера полученной травмы, степени вины ответчика, являющегося профессиональным перевозчиком пассажиров и обязанного обеспечить их безопасность при перевозке, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных стрессом, испугом, физической болью, необходимостью обращаться за медицинской помощью, ... возраста и состояния здоровья истицы и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 50000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения Кынева В.Г. и показания ФИО10, которые поясняли, что в автобусе после ДТП не было упавших пассажиров, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Кынев В.Г. не находился в салоне автобуса в момент ДТП, поскольку управлял автобусом, свидетель ФИО11 пояснил, что находился в задней части автобуса и не видел, чтобы кто-то падал.

Между тем, свидетель ФИО12, находившийся рядом с Дуркиной Л.В. в момент ДТП, подтвердил, что в момент съезда автобуса в кювет Дуркина Л.В. упала с сиденья на пол, восклицала от боли, он помог ей подняться.

Таким образом, факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП подтверждается в совокупности как медицинской документацией истца, так и показаниями свидетеля, находившегося рядом с Дуркиной Л.В. в момент ДТП, и не опровергнут с достаточной степенью достоверности ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комиавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.