Решение по делу № 1-406/2024 от 22.03.2024

производство № 1-406/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск           27 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимого Константинова Д.А.,

защитника адвоката Л,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Константинова Дмитрия Александровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на воинском учёте не состоит, ...., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее судим:

- 13 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 10 марта 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года неотбытая Константиновым Д.А. часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней (отбыто 15 ноября 2019 года);

- 20 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 20 августа 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 30 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 23 сентября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 22 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 30 сентября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 15 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 22 декабря 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

10 июня 2022 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 года Константинов Д.А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут <Дата обезличена> Константинов Д.А., находясь около <адрес обезличен>, увидел на лестнице банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, выпущенную на имя Г Подняв и осмотрев данную банковскую карту, Константинов Д.А. увидел на ней знак бесконтактной оплаты. Зная, что банковской картой с таким знаком можно оплачивать товары без введения пин-кода, Константинов Д.А. решил похитить денежные средства, находящиеся на счёте данной банковской карты, путём приобретения и оплаты товаров для себя.

Реализуя свой умысел, Константинов Д.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где приобрёл для себя товар, который в 21 час 22 минуты оплатил с помощью найденной им банковской карты ПАО «....» <Номер обезличен>, путём бесконтактной оплаты без введения пин-кода, таким образом похитив с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого на имя Г, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 711 рублей 69 копеек.

Продолжая свои действия, Константинов Д.А., действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты осуществил покупки товаров для личного потребления в этот же день в этом же магазине, а именно:

в 21 час 23 минуты на сумму 450 рублей;

в 21 час 27 минут на сумму 2 683 рубля;

в 21 час 28 минут на сумму 330 рублей;

в 21 час 50 минут на сумму 2 388 рублей 10 копеек.

Продолжая свои действия, Константинов Д.А., действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты в 21 час 36 минут <Дата обезличена> осуществил покупку товаров для себя в аптеке «Фармэконом» (ООО «Фармгарант»), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 2 000 рублей.

Продолжая свои действия, Константинов Д.А., действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты осуществил покупку товаров для себя в этой же аптеке в 21 час 50 минут на сумму 1 062 рубля 10 копеек.

Таким образом, Константинов Д.А., в период с 21 часа 22 минут по 21 час 50 минут <Дата обезличена>, тайно похитил с банковского счёта <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 9 624 рубля 89 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Константинов Д.А., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Константинов Д.А. виновен в совершении данного преступления.

Виновность Константинова Д.А., по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Константинова Д.А., данными им в суде, согласно которым он свою виновность в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признаёт, в содеянном раскаивается. Вечером <Дата обезличена> он пошёл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес обезличен>, возле которого на земле нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» и подумал, что её кто-то потерял, в связи с чем решил попробовать совершить с помощью данной банковской карты покупку товаров для себя, так как полагал, что её утеряло лицо, находившееся в состоянии опьянения, в связи с чем не будет её искать. Он прошёл в расположенный рядом магазин «....» и приобрёл там продукты питания для себя, которые оплатил с помощью найденной им банковской карты, путём бесконтактной оплаты, несколькими платежами. Затем он прошёл в находящуюся рядом аптеку, где приобрёл там лекарства для себя, которые оплатил с помощью найденной им банковской карты, путём бесконтактной оплаты, двумя платежами. Когда он ещё раз попытался оплатить товары для себя с помощью найденной им банковской карты, произошёл отказ, в связи с чем он понял, что денежные средства на счёте данной банковской карты закончились и пошёл назад в больницу, где в то время находился на стационарном лечении. При этом найденную им банковскую карту он оставил у себя и больше расплачиваться ею не пытался. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он добровольно выдал им найденную им банковскую карту, с помощью которой совершал оплаты товаров;

- показаниями Константинова Д.А. (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Иркутская областная Туберкулезная Больница», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Около 20 часов он направился в отделение ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: <адрес обезличен>, чтобы снять наличные денежные средства со счёта своей банковской карты, так как ему нужно было приобрести продукты питания и лекарства. Выйдя из помещения отделения банка, в котором находились банкоматов, он на ступеньках лестницы крыльца увидел банковскую карту, которую поднял, осмотрел и увидел, что это банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен>, оснащённая функцией бесконтактной оплаты. Ему известно, что банковской картой с такой функцией можно расплачиваться за товары без введения пин-кода. Так как в тот момент он нуждался в денежных средствах, он решил похитить денежные средства, находящиеся на счёте найденной им банковской карты, в том размере, в котором получиться их похитить. В связи с этим он направился в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где выбрал необходимые ему товары, общей стоимостью 2 388 рублей 10 копеек, подошёл к кассе и оплатил их с помощью найденной им банковской карты, путём бесконтактной оплаты без введения пин-кода. После этого он направился в аптеку «....», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где выбрал необходимые ему лекарства, общей стоимостью 3 062 рубля 10 копеек, и оплатил их с помощью найденной им банковской карты аналогичным образом. Затем он вернулся в тот же магазин «....», где выбрал необходимые ему товары, общей стоимостью 4 174 рубля 69 копеек, и оплатил их с помощью найденной им банковской карты аналогичным образом четырьмя платежами. После этого он вернулся в больницу;

- показаниями Константинова Д.А. (л.д. 103), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Г, оплатил свои покупки на общую сумму 9 624 рубля 89 копеек, а именно:

в 21 час 22 минуты на сумму 711 рублей 69 копеек;

в 21 час 23 минуты на сумму 450 рублей;

в 21 час 27 минут на сумму 2 683 рубля;

в 21 час 28 минут на сумму 330 рублей;

в 21 час 50 минут на сумму 2 388 рублей 10 копеек, в магазине «Удача»;

в 21 час 36 минут на сумму 2 000 рублей;

в 21 час 36 минут на сумму 1 062 рубля 10 копеек, в аптеке «Фармгарант»;

- показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 15 часов <Дата обезличена> он ходил в магазин, куда брал с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя его матери Г Его мать передала ему в пользование указанную банковскую карту, но денежные средства, находившиеся на её счёте принадлежали. Купив необходимые продукты, он пришёл домой. Около 18 часов он направился в <адрес обезличен>. Около 20 часов 30 минут <Дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, где проследовал до остановки общественного транспорта «....». Там он проследовал в магазин «....», где выбрал необходимые ему продукты, прошёл на кассу и обнаружил в своём кармане банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его матери. Он подумал, что случайно её взял с собой, в связи с чем переложил данную банковскую карту в другой карман. Расплатившись за приобретённый им товар, он вышел из магазина и пошёл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, откуда пошёл к себе домой. Поскольку он положил принадлежащую его матери банковскую карту ПАО «Сбербанк» в левый карман своей куртки, она могла выпасть оттуда, когда он доставал из него перчатки. Около 9 часов <Дата обезличена> ему понадобилась его банковская карта, в ходе поиска которой он обнаружил, что у него пропала принадлежащая его матери банковская карта ПАО «Сбербанк». В связи с этим он позвонил своей матери и сообщил, что потерял её банковскую карту и попросил, чтобы она её заблокировала. Через несколько минут его мать ему позвонила и сообщила, что со счёта этой банковской карты несколькими операциями были списаны денежные средства в размере 9 624 рубля 89 копеек и отправила ему историю операция по счету, из которой следовало, что в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 50 минут <Дата обезличена> с помощью выпущенной на имя его матери банковской карты было совершено 7 операций на общую сумму 9 624 рубля 89 копеек (5 в магазине «.... и 2 в аптеке «....»), которые он не совершал. Таким образом со счёта указанной банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства. С учтём его материального положения, причинённый ему совершённым преступлением ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля С (л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по данному уголовному делу им были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на которых зафиксировано как Константинов Д.А. оплачивает покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки (л.д. 30), согласно которому у Константинова Д.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, выпущенная на имя Г;

- протоколом проверки показаний Константинова Д.А. на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он добровольно указал:

лестницу, расположенную около <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он <Дата обезличена> нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он <Дата обезличена> приобретал товары, которые оплачивал с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк»;

аптеку «Фармэконом» (ООО «....»), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он <Дата обезличена> приобретал товары, которые оплачивал с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО5 были изъяты выписка операций по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Г, и скриншоты из мобильного приложения «сбербанк-онлайн»;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО5 выписка операций по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Г, и скриншоты из мобильного приложения «сбербанк-онлайн», и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> (счёт <Номер обезличен>) была выпущена на имя Г

<Дата обезличена> с помощью данной банковской карты были совершены следующие операции:

в 21 час 22 минуты списание денежных средств в размере 711 рублей 69 копеек в магазине «Удача»;

в 21 час 23 минуты по местному времени списание денежных средств в размере 450 рублей в магазине «Удача»;

в 21 час 27 минут по местному времени списание денежных средств в размере 2 683 рубля в магазине «Удача»;

в 21 час 28 минуты по местному времени списание денежных средств в размере 330 рублей в магазине «Удача»;

в 21 час 36 минут по местному времени списание денежных средств в размере 2 000 рублей в аптеке «Фармгарант»;

в 21 час 36 минут по местному времени списание денежных средств в размере 1 062 рубля 10 копеек в аптеке «Фармгарант»;

в 21 час 50 минут по местному времени списание денежных средств в размере 2 388 рублей 10 копеек в магазине «Удача»;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у С был изъят оптический диск с записями от <Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Удача», расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому с участием Константинова Д.А. и его защитника был осмотрен изъятый у С оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, а именно содержание 2 видеозаписей, на которых зафиксировано, как мужчина, одетый в тёмную куртку и чёрную шапку, приобретает различные товары в магазине «Удача», за которые расплачивается с помощью банковской карты, прикладывая её к терминалу оплаты.

После предъявления ему на обозрение указанных видеозаписей Константинов Д.А. пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили Константинова Д.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечания <Номер обезличен> к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Константинова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счёта и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере, превышающем 5 000 рублей, с учётом его имущественного положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

        Поведение Константинова Д.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Константинов Д.А. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении Константинову Д.А. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Константинов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности; имеет ....; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Константинова Д.А. за совершение данного преступления обстоятельства активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Константинова Д.А. за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие проблем со здоровьем.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Константинова Д.А. за совершение данного преступления обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за совершение в совершеннолетнем возрасти умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях Константинова Д.А. рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом <Дата обезличена> и <Дата обезличена> был осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую, то есть применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Константинова Д.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение Константинову Д.А. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Константинову Д.А. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме того, учитывая, что Константинов Д.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя Константинову Д.А. размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения вида и размера наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Константиновым Д.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Константинову Д.А. наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть ему назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Константинову Д.А. наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Константинову Д.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, Константинову Д.А. не может быть назначено назначение в виде лишения свободы условно.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что имеющий две неснятые и непогашенные судимости к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) Константинов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, имеющийся в его действиях рецидив является особо опасным.

Константинов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, от отбывания которого он был условно-досрочно освобождён судом.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание Константинову Д.А. должно быть назначено по совокупности с неотбытой частью наказания, назначенного ему приговором от <Дата обезличена>, от отбывания которой он был условно-досрочно освобождён.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание Константинова Д.А. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым частично присоединить неотбытую Константиновым Д.А. часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от <Дата обезличена>, в размере 6 месяцев, и окончательно назначить Константинову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Константинову Д.А., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности Константинова Д.А., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также то, что Константинову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, куда согласно УИК РФ лица направляются только под конвоем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении Константинова Д.А. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку считает, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время содержания Константинова Д.А. под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении Константинова Д.А. по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат Л осуществляла защиту интересов Константинова Д.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению, в течение 1 дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Таким образом, вознаграждение адвоката Л за участие в производстве по уголовному делу в отношении Константинова Д.А. в качестве защитника по назначению, составляет 2 469 рублей.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом Константинову Д.А. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода в виде пенчсии по инвалидности, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Константинова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: выписки по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк»; скриншотов приложения «Сбербанк онлайн»; банковской карты ПАО «Сбербанк»; оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Константинова Дмитрия Александровича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Константинову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Константинову Д.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, в размере 6 месяцев, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Константиновым Д.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Константинова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять Константинова Д.А. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу направить Константинова Д.А. в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания Константинова Д.А. под стражей, в период с <Дата обезличена> и до вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении Константинова Д.А. по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Константинова Д.А. данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: выписки по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк»; скриншотов приложения «Сбербанк онлайн»; банковской карты ПАО «Сбербанк»; оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья    Смирнов А.В.

    ________________________________________