Решение по делу № 33-4243/2020 от 15.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4243

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Копылова В.В., Жигулиной М.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-119/2019 по иску Татаринова Игоря Николаевича к Азарову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Азарова Сергея Васильевича к Татаринову Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Татаринова Игоря Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года

(судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Татаринов И.Н. обратился в суд с иском к Азарову С.В. о взыскании с Азарова С.В. в его пользу долг по договору займа, заключенному между ними 07.08.2018, в размере 95 600 рублей.

Азаров С.В. обратился со встречным иском к Татаринову И.Н. о признании указанного договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований Татаринова И.Н. к Азарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Встречный иск Азарова С.В. удовлетворен, договор займа от 07.08.2018 между Татариновым И.Н. и Азаровым С.В. был признан незаключенным.

С Татаринова И.Н. в пользу Азарова С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Татаринов И.Н. указывает на свое несогласие с решением суда по существу. Полагает что договор займа и акт приема-передачи (расписка) денежных средств документально подтверждают заемные отношения между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Татаринова И.Н. по доверенности Гарнаженко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Азаров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

От Татаринова И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Татаринова И.Н. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктов 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, с учетом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа, наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела видно, что в подтверждение исковых требований Татариновым И.Н. был представлен договор беспроцентного займа от 07.08.2018, подписанный Татариновым И.Н. (займодавец) и Азаровым С.В. (заемщик) (Л.д.8-9), а также акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 07.08.2018, подписанный Азаровым С.В., согласно содержанию которого Азаров С.В. получил от Татаринова И.Н. денежную сумму в размере 95 600 рублей (Л.д.10).

Из пунктов 1.1,2.2 договора займа следует, что займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 95 600 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 30.04.2019.

Между тем видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель первоначального истца Гарнаженко О.А. не смогла пояснить, при каких обстоятельствах заключался договор займа 07.08.2018 и каким образом он был заключен в отсутствие займодавца, как осуществлялась передача денежных средств, исходя из того, что в дату заключения договора займа Татаринов И.Н. не находился в г. Воронеже и в Российской Федерации.

Возражая против первоначального иска и обосновывая свою позицию по встречному иску, Азаров С.В. ссылался на то, что договор займа между ним и Татариновым И.Н. не заключался, денежная сумма в размере 95 600 рублей истцом ему не передавалась, пояснив, что с августа 2012 года он работал водителем транспортного средства МАЗ 5440 в ООО «Аутсоринговая Компания «Интрансгаз», руководителем которой являлся Татаринов И.Н.

31.07.2018 во время рабочей поездки произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, водитель которого, будучи виновным в ДТП, создав ему помеху во время движения, скрылся с места ДТП.

По факту ДТП уполномоченным органом было проведено расследование, по результатам которого все полученные им материалы были переданы начальнику гаража.

07.08.2018 года начальник гаража Косякин Г.И. попросил его подписать несколько документов, якобы относящихся к произошедшему ДТП. Не читая этих документов, он подписал их.

Через несколько дней ему стало известно, что ущерб от ДТП руководство компании хочет взыскать с него.

Из материалов дела видно, что факт работы ответчика в ООО «Аутсорсинговая компания «Интрансгаз» стороной Татаринова И.Н. О.А. не оспаривался.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018 на автодороге М-4 «Дон» в районе АЗС «Татнефть» с участием автомобиля МАЗ 5440, регистрационный знак №, под управлением Азарова С.В. и автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный знак №, подтверждается представленным в суд административным материалом, составленным в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание положения правовых норм, которые регулируют спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных и объективных доказательства фактической передачи Азарову С.В. денежных средств в размере 95 600 рублей в качестве заемных денежных средств стороной Татаринова И.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Азарова С.В. обязанности по возврату денежной суммы по договору займа, поскольку первоначальным истцом не доказан факт заключения между ним и Азаровым С.В. 07.08.2018 договора займа и факт передачи в его исполнение Азарову С.В. в этот день денежной суммы в размере 95 600 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татаринова И.Н. не имелось, а встречный иск Азарова С.В. подлежал удовлетворению.

Доводы первоначального истца, что Татаринов И.Н. является директором только с 22.05.2019 и на момент заключения договора займа таковым не являлся, что опровергает утверждения ответчика о фактическом взыскании с него расходов по ремонту транспортного средства, обоснованно не были приняты во внимание, так как доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, кроме как служебных в связи с работой Азарова С.В. в указанной организации, материалы дела не содержат и стороной первоначального истца, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом правил статьи 98 ГПК РФ в пользу Азарова С.В. с Татаринова И.Н. правомерно взыскана уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 300 рублей (Л.д. 71).

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Игоря Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: