Решение по делу № 11-5/2018 от 20.04.2018

Мировой судья Фурасьева Е.В.                    Дело №11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Ивана Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 05.04.2018 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 05.04.2018 Григорьеву И.М. было возвращено его исковое заявление к ИП Михееву Сергею Ивановичу, Бессоновой Юлии Юрьевне о взыскании материального вреда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Григорьев И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.04.2018, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 05.04.2018 Григорьеву И.М. было возвращено исковое заявление к ИП Михееву Сергею Ивановичу, Бессоновой Юлии Юрьевне о взыскании материального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: Кировская область, Советский район, д. Подгорная, д. 27.

Между тем с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку Григорьевым И.М. заявлено требование о взыскании материального вреда в размере 24 000 руб., вытекающего из договора на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания, т.е. связано с правоотношениями регулируемыми Законом о защите прав потребителей, что согласно требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец правомерно обратился в к мировому судье судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права истца, в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.04.2018 подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 05.04.2018 о возврате искового заявления Григорьева И.М. к ИП Михееву Сергею Ивановичу, Бессоновой Юлии Юрьевне о взыскании материального вреда - отменить, материалы направить в мировой суд судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         М.В. Кургузов