Решение по делу № 2-100/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 31 марта 2021 года

    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Марины Анатольевны, Красниковой Кристины Юрьевны к Гончаренко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Красникова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красниковой К.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гончаренко А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 24 марта 2020 г. в 17 час. 10 мин. Гончаренко А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Красниковой М.А. автомобилем Шевроле Лачетти государственный номер ФИО10, на автодороге Кудинцево-Льгов в районе д. <адрес>, не выбрав скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет в результате чего пассажирам Красниковой М.А. и ФИО1, перевозимой без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности, был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП также были причинены значительные механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти государственный номер <данные изъяты> Виновником ДТП был признан Гончаренко А.С., у которого отсутствует гражданская ответственность по ОСАГО. Согласно Отчету об оценке материального ущерба – рыночной стоимости убытков, с учетом рыночных годных остатков составляет 200 200 рублей. За проведение оценки истцом Красниковой М.А. было уплачено 10 000 рублей по договору. Ответчиком был причинен истцам моральный вред, так как в результате ДТП им был причинен вред здоровью средней тяжести, последствием чего стало длительное лечение, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности находится рядом с ребенком и поддерживать её при лечении. У ФИО1 остались физические дефекты, требующие проведение пластических операций. 02 ноября 2020 г. в адрес Гончаренко А.С. было направлено требование о добровольном возмещении причиненного истцам ущерба, ответа на которое не последовало. Возмещение в добровольном порядке не последовало. Просят взыскать с Ответчика в пользу Красниковой М.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобилю в размере 200 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302 рубля и по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Красниковой М.А. в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица Красникова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что после ДТП Гончаренко А.С. им первую медицинскую помощь не оказывал, до настоящего времени не принес извинений, не оказал никакой помощи. При обращении в страховую компанию в пользу дочери были произведены страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, иных страховых выплат не производилось. Возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля ей не положено, так как Гончаренко А.С. не был указан в страховом полисе как лицо имеющее право управлять транспортным средством. В августе 2020 года она продала автомобиль на запчасти Коваленко Е.Н. за 47 000 рублей как годные остатки, в связи с чем считает необходимым считать стоимость годных остатков в указанном размере, уменьшив исковые требования по взысканию материального ущерба на 34 200 рублей. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, так как ребенок был без сознания, она была в больнице и не могла находиться рядом с ней. У них изменился привычный уклад жизни, до настоящего времени дочь проходит лечение, ей требуется проведение пластических операций, некоторые повреждения могут привести к отрицательным необратимым изменениям организма, из-за остриженных волос над дочерью смеялись. После ДТП она находилась на больничном, потеряла в зарплате, у неё и дочери ухудшается состояние здоровье при перемене погоды. Она не отрицает своей вины в случившемся, так как не воспрепятствовала Гончаренко А.С. сесть за руль и управлять её автомобилем, однако заявленный ею размер исковых требований произведен с учетом данных обстоятельств.

Ответчик Гончаренко А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду 08.02.2021 г. письменных возражениях исковые требования Красниковой М.А. о взыскании материального ущерба и расходов по проведению оценки автомобиля не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, размер компенсации морального вреда снизить. В обоснование возражений ссылался на то, что автомобилем управлял с согласия собственника, после ДТП оказывал медицинскую помощь Красниковой М.А. и её дочери. Красникова М.А. получила страховые выплаты по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в связи с чем необходимости его оценки не имелось. Также ею не было представлено заключение о причинении её дочери вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, считает требования Красниковой М.А. неправомерны и нарушают его права и законные интересы.

Третье лицо Коваленко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в полном объеме, в пользу Красниковой М.А. частично, рассмотрев возражения ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24 марта 2020 г. в 17 час. 10 мин. Гончаренко А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Красниковой М.А. автомобилем Шевроле Лачетти государственный номер <данные изъяты>, на автодороге Кудинцево-Льгов в районе д. <адрес>, не выбрав скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет в результате чего пассажирам Красниковой М.А. и её малолетней дочери ФИО1, перевозимой без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности, был причинен вред здоровью средней тяжести. Степень причинения вреда здоровью Красниковой М.А. и малолетней ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №168/3 от 25.05.2020 г. и №167/3 от 21.05.2020 г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-26/2020, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца Красниковой М.А. марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак М <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно Отчета специалиста № 127/2020 от 12.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <данные изъяты> 46, составила 300 407 рублей 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 213 000 рублей, стоимость годных, (ликвидных остатков) автомобиля по состоянию на дату оценки составила 12 800 рублей, рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 200 200 рублей. Исходя из произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем его ремонт по экономическим соображениям нецелесообразен. /л.д. 26-71/

Виновником ДТП был признан Гончаренко А.С., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Льговского районного суда Курской области от 29.06.2020 г. /л.д. 20-21/

Вина Гончаренко А.С. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем указанные выше последствия, а также обстоятельства ДТП, ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Автогражданская ответственность истца Красниковой М.А., являющейся собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак М <данные изъяты>, управляя которым Гончаренко А.С., совершил данное ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования полис серия МММ №. В качестве лиц допущенных к управлению данным автомобилем указаны Красникова М.А. и ФИО8, виновник ДТП Гончаренко А.С. не указан. /л.д. 127/

Согласно копии материалов выплатного дела, представленной суду 26.02.2021 г. филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по страховому полису серии МММ № произведены страховые выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью малолетней ФИО1 в размере 300 250 рублей 00 коп. Иных страховых выплат не производилось. /л.д. 106-155, 170-218/

Доводы ответчика Гончаренко А.С. о том, что 24.03.2020 г. он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» регистрационный знак М 815 МТ 46, с ведома и разрешения собственника Красниковой М.А. После ДТП Красникова М.А. получила страховые выплаты по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в связи с чем необходимости его оценки не имелось. Также ею не было представлено заключение о причинении её дочери вреда здоровью средней тяжести. Суд находит несостоятельными, поскольку основаны как на неправильном толковании закона так и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении усматривается, что виновник данного ДТП Гончаренко А.С. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без оформления от лица Красниковой М.А. доверенности на управление транспортным средством, каких-либо договоров аренды между ними заключено не было, в страховой полис Гончаренко А.С. вписан не был.

Вместе с тем, добровольность передачи вышеуказанного транспортного средства её собственником Красниковой М.А. во временное владение Гончаренко А.С. не оспаривалась сторонами и подтверждается исследованными судом материалами дела.

В данном случае источник повышенной опасности находился в правомерном владении Гончаренко А.С., который, управляя автомобилем с согласия истца Красниковой М.А. и в её присутствии, имея право управления данным видом транспортных средств, допустил нарушение правил дорожного движения (п. 10, п. 2.1.2 ПДД РФ), не выбрав скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирам Красниковой М.А. и ФИО1, а также ущерба имуществу, вследствие чего именно Гончаренко А.С. обязан нести ответственность за причиненный вред.

Степень причинения вреда здоровью Красниковой М.А. и малолетней ФИО1 установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому полису серии МММ № произведены страховые выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью малолетней ФИО1 в размере 300 250 рублей 00 коп. Иных страховых выплат не производилось.

Доказательства вины Красниковой М.А. в дорожно-транспортном происшествии, некомпетентности судебно-медицинских экспертов, несоответствия заключений судебно-медицинских экспертиз требованиям действующего законодательства, недостоверности суммы ущерба, определенной в Отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Гончаренко А.С. суду не представлено.

Суд, исследовав указанные документы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и считает, что исковые требования Красниковой М.А., с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 166 000 рублей 00 коп.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам Красниковой М.А. и ФИО1 был причинен моральный вред, понесенные ими физические и нравственные страдания, период прохождения лечения, их состояние здоровья и тяжесть причиненного вреда, малолетний возраст ФИО1, а также принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степень вины владельца источника повышенной опасности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, взыскав с ответчика Гончаренко А.С. компенсацию морального вреда в пользу Красниковой М.А. в размере 50 000 рублей 00 коп., в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей 00 коп., считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом Красниковой М.А. по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 726 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей 00 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что истец Красникова М.А. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери была освобождена от уплаты госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. на основании подпункта 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красниковой Марины Анатольевны, ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Гончаренко Александра Сергеевича в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в пользу Красниковой Марины Анатольевны в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в пользу ФИО1 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Гончаренко Александра Сергеевича в пользу Красниковой Марины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., по оплате услуг оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., а всего в сумме 180 726 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Гончаренко Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий Н.А. Денисова