Решение по делу № 33-13444/2019 от 12.11.2019

Дело № 33-13444/2019 (М-3967/2019)

Судья Нигаметзянова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 04 декабря 2019 года дело по частной жалобе Гашева Дмитрия Анатольевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2019 года, которым исковое заявление Гашева Дмитрия Анатольевича о применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Гашев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Половодову А.В., финансовому управляющему Половодова А.В. – Грачеву В.Н. о применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Гашев Д.А., в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что возвращением искового заявления ему отказано в судебной защите его нарушенного права. Указывает, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № **/2016 Половодов А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Гашев Д.А. обратился к Половодову А.В., финансовому управляющему Половодова А.В. – Грачеву В.Н. о применении последствий недействительности сделки 16.10.2019.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, поскольку Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных обстоятельств и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поэтому исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что исходя из существа заявленных требований, спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, не состоятельны, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Требования истца фактически направлены на исключение спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона могут быть предъявлены только в порядке, установленным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: