Решение по делу № 33-1772/2023 от 26.01.2023

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело 2-7/22

УИД- 05RS№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7 на определение городского суда Хасавюртовского городского Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Истец ФИО6 обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Фирма Бостон» о взыскании денежных средств.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в связи с отводом и самоотводом судей Казбековского районного суда изменена территориальная подсудность и данное гражданское дело передано в Хасавюртовский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, для принятия участий от истца явилась представитель - ФИО7.

От ответчика ООО «Фирма Бостон» явился представитель - ФИО8-А., от которого поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Пятигорский городской суд <адрес>. В обоснования своего ходатайства указал, что ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности, по существу еще не рассмотрено. Указанное ходатайство им было подано и на стадии изменения территориальной подсудности Верховным судом Республики Дагестан, но в определении Верховного суда Республики Дагестан от <дата> суд, апелляционной инстанции указал, что не обладает полномочиями по передаче гражданского дела на рассмотрение суда другого суда субъекта Российской Федерации. Также указал, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> признан незаключенным договор инвестирования строительства жилья от <дата> между ФИО6 и ООО «Фирма «Бостон» ИНН 0901050550. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что преюдициальным судебным актом, договор согласно которому ФИО6 обратился в суд признан незаключенным, ни на дату принятия решения, а на дату составления данного договора – <дата>. Следовательно, при принятии настоящего иска, суд не обладал сведениями о незаключенности договора, что повлекло принятие иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, нарушены права ответчика предусмотренные ст. 28 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

Представитель истца - ФИО7 возражала против удовлетворения данного ходатайства, указала на то, что истец является инвалидом, и дело должно быть рассмотрено по месту его жительства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Фирма Бостон» о взыскании денежных средств, передано по подсудности для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

На данное определение представителем истца ФИО7 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес> указывает то, что гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Фирма Бостон» о взыскании денежных средств, подлежит передаче в Пятигорский городской суд, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что согласно содержанию предъявленного ФИО6 иска на данные правоотношения распространяются требования указанного Закона.

Вышеуказанный иск ФИО6 подан в Казбековский районный суд Республики Дагестан, принявшим его к своему производству.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> территориальная подсудность изменена, с направлением указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Основанием для изменения подсудности послужил факт того, что отношении судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан ФИО3 заявленный отвод удовлетворен, в то же время судьей ФИО4 заявлен самоотвод, в связи с тем, что ранее им принято решение по сходным обстоятельствам между теми же сторонами.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Фирма Бостон» - без удовлетворения.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено со стадии к рассмотрению дела.

Определением Хасавюртовского районного суда от <дата> изменена территориальная подсудность дела, дело передано на рассмотрение Пятигорского городского суда <адрес>.

В своих выводах об изменении территориальной подсудности суд первой инстанции указал, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> признан незаключенным договор инвестирования строительства жилья от <дата> между ФИО6 и ООО «Фирма Бостон». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что преюдициальным судебным актом, договор, согласно которому ФИО6 обратился в суд, признан незаключенным ни на дату принятия решения, а на дату составления данного договора – <дата>. Следовательно, при принятии настоящего искового заявления суд не обладал сведениями о незаключенности договора, что повлекло принятие иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем нарушены права ответчика предусмотренные ст.28 ГПК РФ и 47 Конституции РФ.

Вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, в силу следующего.

Правилами части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда со ссылкой на решение Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, которым признан незаключенным договор инвестирования строительства жилья от <дата> между ФИО6 и ООО «Фирма Бостон», в силу положений ст. 33 ГПК РФ, являются неверными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче по подсудности вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Фирма Бостон» о взыскании денежных средств возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

ФИО5 ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.