Решение по делу № 33-776/2022 (33-10627/2021;) от 27.12.2021

    Судья Недбаевская О.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-776/2022

                                            (№ 33-10627/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2782/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001717-39) по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Джагарян Н.В., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Беляевой Е.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бутько Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года,

установила:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Джагарян Н.В., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Беляевой Е.А., указав в обоснование требований, что постановлениями Черемховского городского суда Иркутской области от 17.12.2018 и от 29.04.2019 по уголовному делу №1-53/2019, установлено: Джагарян Н.В., Сафонова О.В., Беляева Е.А., Бутько Е.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили хищение средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в суме 387 640,30 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице ОПФР по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 387 640,30 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.09.2021 исковые требования ОПФР по Иркутской области удовлетворены частично. С Джагарян Н.В., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Беляевой Е.А. в доход Российской Федерации в лице ОПФР по Иркутской области взыскан солидарно материальный ущерб в размере 370 398,92 руб. С Джагарян Н.В., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Беляевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 6 903,99 руб. В удовлетворении исковых требований ОПФР по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере 17 241,38 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Бутько Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п. 25 Постановления от 13.10.2020 № 23, указывает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступного деяния, должна быть возложена не на нее, а на осужденного в рамках уголовного дела, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с деятельным раскаянием).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 17.12.2018 по уголовному делу № 1-317/2018 в отношении Джагарян Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2019 по уголовному делу № 1-450/2019 прекращено уголовное дело, в том числе, в отношении Сафоновой О.В. в части 17 преступлений и в отношении Беляевой Е.А. – в части 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, совершенных в период с 2011 года по 29.04.2013 - эпизоды хищения средств Пенсионного фонда путем «обналичивания» средств материнского капитала совместно с, в том числе, Джагарян Н.В., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 23.11.2018 по материалам уголовного дела №11701250025015760 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Бутько Е.В. по 29 уголовным делам в связи с деятельным раскаянием.

Согласно указанным судебным постановлениям и постановлению следователя установлены обстоятельства совершения преступления осенью 2012 года группой лиц по предварительному сговору в составе Джагарян Н.В., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Беляевой Е.А. – хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере путем мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя Джагарян Н.В., в сумме 387 640,30 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков имущественного вреда, суд первой инстанции, установив, что в вышеназванных постановлениях суда и следователя констатировано наличие в действиях группы лиц по предварительному сговору в составе Джагарян Н.В., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Беляевой Е.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении них прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом ответчики не возражали против прекращения производства по уголовному делу, сознательно отказавшись от доказывания незаконности уголовного преследования, учитывая, что причиненный совместными действиями ответчиков ущерб (составивший 387 640,30 руб.) был возмещен частично в размере 17 241,38 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Джагарян Н.В., Сафонову О.В., Бутько Е.В., Беляеву Е.А. обязанности по возмещению ущерба в размере 370 398,92 руб., подлежащих взысканию в доход Российской Федерации в лице ОПФР по Иркутской области с ответчиков солидарно, а также взысканию с ответчиков государственной пошлины в размере 6 903,99 руб. от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, - в доход местного бюджета, в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает деятельное раскаяние лица в совершенном преступлении, что обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду утраты данным лицом общественной опасности.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Бутько Е.В. о необоснованности заявленных к ней требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .