Решение по делу № 8Г-3435/2021 [88-4537/2021] от 12.04.2021

                                                                                         № 2-108 /2020

                                                                                         № 88- 4537/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дениса Николаевича к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бойко Александру Николаевичу, Петрову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Власова Д.Н., Петрова К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Власов Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бойко А.Н., Петрову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с 26 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 272 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.; с АО «СОГАЗ» - страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 228 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.; с Бойко Д.Н. и Петрова К.В. солидарно в равных долях сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 719 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 10390 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бойко А.Н. и Петрова К.В., гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ», ООО «Поволжский страховой альянс», автомобилю Власова Д.Н. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 10 ноября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в пользу Власова Д.Н. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 200 000 руб., расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойка с 26 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 272 000 руб., судебные расходы в размере 7800 руб.; с АО «СОГАЗ» - страховая выплата в размере 200 000 руб., расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойка за период с 21 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 114 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб.; с Бойко Д.Н. и Петрова К.В. солидарно сумма ущерба, превышающая страховую выплату, в размере 719 000 руб., судебные расходы в размере 41 890 руб.     В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Власова Д.Н., Петрова К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального прав и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности суд кассационной инстанции полагает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, не названные заявителями в кассационных жалобах.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 марта 2020 года № 085/2230, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей (Бойко Д.Н. и Петрова К.В.) нарушений ПДД, признав вину данных водителей равной, в связи с чем взыскал со страховщиков причинителей вреда, гражданская ответственность которых ими застрахована, заменив страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» на Российский Союз Автостраховщиков, страховую выплату и компенсационную выплату в общем размере, не превышающем размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки, судебные расходы.

    В кассационной жалобе Петров К.В. выражает несогласие с приведенными выводами судов о доказанности его вины в данном ДТП как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Власова Д.Н о неправомерном взыскании судами первой и апелляционной инстанций страховой выплаты и компенсационной выплаты в общем размере, не превышающем размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в общем размере страховой суммы, не превышающем размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда с страховщика - АО «СОГАЗ», и отсутствии правовых оснований для взыскания с Российский Союз Автостраховщиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, При этом суд апелляционной инстанции исходил из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы Власова Д.Н. не выполнены, доводы апелляционной жалобы Власова Д.Н. в части отказа в взыскании с Российский Союз Автостраховщиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотрены не были, мотивы, по которым отклонены эти доводы, в апелляционном определении не указаны.

Изменяя решение суда в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данную разницу должны возместить владельцы автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Бойко А.Н. и Петров К.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью и (или) принадлежащему им имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из этого следует, что каждый из водителей должен отвечать перед истцом, вина которого в ДТП не установлена, самостоятельно, соразмерно установленной судом степени их вины.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи