Решение по делу № 10-16370/2024 от 18.07.2024

Судья Костюнина Л.Ю. Дело №10-16370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В., судей Сиратегян В.К., Похилько К.А.

при помощниках судьи Габрусевой А.И., Таратинской Е.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Журавлевой С.Ф.

осуждённого Бунина ... и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н. и защитника Тё И.Л.,

осуждённого Котова ... и его защитника - адвоката Зимарина А.Ю.,

осужденного Горбачевского ... и его защитника – адвоката Джамалдинова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зимарна А.Ю., Зубицкого П.Н., Джамалдинова С.Г., защитника Тё И.Л. и осужденного Горбачевского ... на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым

БУНИН ..., ......,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бунину ... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бунину ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Бунину ... зачтен период его содержания под стражей с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КОТОВ ..., ...,

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 лет;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Котову ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Котову ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Котову ... с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ГОРБАЧЕВСКИЙ ..., 1...,

осуждён преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 лет;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горбачевскому ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Горбачевскому ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Горбачевскому ... с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиратегян В.К., выслушав мнение участников процесса: осуждённого Бунина ... и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н. и защитника Тё И.Л., осуждённого Котова ... и его защитника - адвоката Зимарина А.Ю., осужденного Горбачевского ... и его защитника – адвоката Джамалдинова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Бунин ..., Горбачевский ..., Котов ... признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Они же признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве 23 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Бунин ..., Горбачевский ..., Котов ... вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в защиту интересов Бунина ... указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях. Фактически в приговоре достоверно не описано время и место совершения противоправных действий. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Квалификация действии Бунина ... по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 318 УК РФ не нашла своего мотивированного обоснования в приговоре. Приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как заключение эксперта Бюро Департамента здравоохранения г. Москвы №... и №... поскольку его выводы не являются достоверными и опровергаются заключением специалиста № ..., в котором он пришел к мнению, что выводы заключений эксперта ... Департамента здравоохранения г.Москвы не являются объективными и научно обоснованными. Телесные повреждения, обнаруженные у ...... не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях инцидента от действий обвиняемых (в том числе Бунина ...). Также недопустимыми доказательствами являются вещественные доказательства (предметы одежды ...), которые вызывают сомнения в их достоверности и достаточности. При оценке доказательств и доводов стороны защиты, судом последовательно, по тексту всего приговора, продемонстрирован формальный подход без указания мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, так как постановлен по результатам несправедливого судебного разбирательства и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, то есть не может признаваться законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы отменить, Бунина ... оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Тё И.Л. в защиту интересов Бунина ... выражает несогласие с состоявшимся приговором, указывает что при рассмотрении уголовного дела судом была занята позиция обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Необъективность суда была проявлена при допросе потерпевшего ..., что следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 17 августа 2023 года. Кроме того, судья ... ранее рассматривала ходатайства о продлении Бунину ... меры пресечения и в своих постановлениях давала оценку событию преступления (постановления от 25.06.2023 и 04.05.2023). 28 декабря 2023 года отказывая стороне защиты в демонстрации на карте показаний свидетеля ... суд четко и ясно заявил, что «данные события уже судом установлены». Таким образом, суд не скрывал, что до вынесения приговора сделал выводы по существу дела о событии преступления. Также суд незаконно и немотивированно нарушил гласность процесса, проведя его в закрытом режиме. Оснований для полного закрытия судебных заседаний судом не приведено, что говорит о его необъективности и заинтересованности. При проведении допроса потерпевшего ... было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку допрос был прерван в связи с истечением рабочего времени Стороне защиты не предоставлено право задать вопросы по оглашенным письменным показаниям потерпевшег... 24 августа 2023 года судом оглашено заявление потерпевшего ...
об отказе явиться в зал судебного заседания для допроса. После чего судом удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении письменных показании потерпевшего ... данных им на стадии предварительного расследования.

Таким образом Бунин ... и его защитники не имели возможности допросить потерпевшего, но его показания учтены судом при вынесении приговора.

В действиях Бунина ... при рассмотрении дела не доказано событие хулиганства, ни один из допрошенных свидетелей не заявил о нарушении общественного порядка со стороны обвиняемых. Никто не слышал призывы к насилию или сопротивлению сотруднику полиции.

На приобщенных видеозаписях высказывания обвиняемых, призывающие к нарушению общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, отсутствуют.

Конфликт начался из-за наезда автомобил.... на Котова ... Нарушение ПДЦ со сторон... установил и допрошенный в суде эксперт. Таким образом, инициатором конфликта стал сам потерпевший. Обвиняемые только защищались от неадекватного поведени... Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Зимарин А.Ю. в защиту интересов Котова ... выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его постановленным в нарушением норм уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, анализируя представленные доказательств указывает, что в судебном заседании установлен и подтвержден факт противоправных действий ... который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил ДТП в виде наезда на Котова, от чего у Котова образовались телесные повреждения в виде ушиба левой голени.

Вывод суда о том, что Котов ..., осознавал, что ... являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, помимо того, что ... не были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, они также не предъявляли ни Котову ..., ни Бунину .... ни ... ни неустановленному следствием лицу свои служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел, нарушив Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При таких обстоятельствах, учитывая, что ... не были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, соответствующую требованиям Приказу МВД России от 17 ноября 2020 г. N 777, и не продемонстрировали Котову ... свои служебные удостоверения сотрудников МВД, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Котов ..., осознавал, что ... являются представителями власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Помимо изложенного, ...... не могли 23.06.2022 исполнять своих должностные обязанности по выявлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и задержанию Котова ..., Бунина ... и Горбачевского ..., его совершавших, поскольку в их должностные обязанности это не входит и соответствующими полномочиями они не наделены.

Таким образом, в данном случае отсутствует ключевой признак состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ - «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах уголовного дела и исследованному в ходе судебного разбирательства заключению комиссии специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования №... (Лаборатория цифровых исследований»), полученному в результате исследования видеозапи-сей конфликта, в ходе него со стороны Котова ..., Бунина ..., Горбачевского ... отсутствовали: высказывания, призывающие к нарушению общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения; психологические и лингвистические признаки провокации по отношению к ... негативная оценка полиции высказывания, призывающие к сопротивлению сотруднику полиции - представителю власти, к причинению телесных повреждений, применению насилия в отношении представителя власти. Это также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи
произошедшего конфликта зафиксировано, что Котов ... не рвал футболку, надетую на ...... Она была разорвана в результате того, что ...... дернулся в то время, когда за футболку держался Бунин ... То есть футболка надетая на ...... была разорвана в результате действий Бунина
..., а не Котова ... Этот факт подтверждается показаниями самого потерпевшего ... данными в ходе судебного разбирательства, показаниями Котова ..., показаниями самого Бунина ..., данными в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью с места происшествия, исследованной в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем в действиях Котова отсутствует состав какого-либо преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом допущены процессуальные нарушения, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательства. При этом, каких-либо оснований для этого не имелось. Безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании вещественных доказательств – одежды. Находящейся на ... ,чем нарушено равенство прав сторон.

В ходе судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевшего ... по инициативе суда первой инстанции были оглашены его показания. При этом, против оглашения показаний ... возражали подсудимые Котов ..., Бунин ..., Горбачевский ... и их защитники. Своего согласия на оглашение показания ... сторона защиты не давала.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдена процедуру судопроизводства, регламентированную н.1 ст. 277 УПК РФ - допрос потерпевшего, а также регламентированную ст. 281 УПК РФ - оглашение показаний потерпевшего.

Также необоснованно был прерван допрос потерпевшего ....... Факт того, что допрос потерпевшего ...... в ходе судебного разбирательств не завершен отражен приговоре. При этом, в приговоре суд ссылается на то, что «...... допрашивался в суде около 06 часов, подтвердил свои показания данные в ходе следствия». Очевидно, что данный довод суда первой инстанции является не обоснованным и незаконным, поскольку длительность допроса потерпевшего в судебном заседании не может явиться основанием для лишения права стороны защиты задавать потерпевшему ...... вопросы после оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии.

При вынесении приговора допущена несправедливость в части назначения наказания, не учтены должным образом данные о личности Котова и ему назначено необоснованно суровое наказание.

Просит Отменить обвинительный приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 в отношении Котова, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джамалдинов С.Г. в защиту интересов Горбачевского выражает несогласие с вынесенным приговором, приводя доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также анализируя изложенные в приговоре суда обстоятельства, указывает, что при вынесении приговора суд полностью принял фабулу обвинения, изложенную следователем, однако доказательств того, что горбачевский совершил указанные преступления суду представлено не было.

Все обвинение и описание объективной стороны деяний строится на предположениях и неправдивых показаниях одного потерпевшего ... который путался в обстоятельствах произошедших событий, не мог ответить на прямые вопросы защиты, выдумывал детали, которых объективно не происходило. После просмотра видеозаписи инцидента с нескольких ракурсов, понимая бесперспективность попыток оправдать свое неадекватное поведение, потерпевший ...... попросил перерыв в допросе. Очевидно, после проведенного инструктажа потерпевший занял позицию отрицания и на все вопросы защиты отвечал «не знаю, не помню». Потерпевший не смог сформулировать в чем конкретно выражалось явное неуважение Котова ... к обществу, вынудившее потерпевшего (водителя авто) совершить наезд на пешехода. Также потерпевший не пояснил какими действиями идущий по тротуару Котов ... противопоставлял себя окружающим. Аналогияные доводы относятся к поведению горбачевского и Бунина.

Суд также не проверил причины возникновения конфликта и не дал оценку тому, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение самого потерпевшего.

Ни потерпевший во время допроса, ни суд в приговоре не сформулировали каким нормативно-правовым актом запрещена съемка на видеокамеру в публичном общественном месте. И почему сотрудник полиции ... выполняя публичную функцию по выявлению и пресечению преступлений, «провоцировался на неправомерные действия» самим фактом видеосъемки.

Горбачевский ..., не препятствуя движению автомобиля, по просьбе Мирошниченко ... подошел сбоку и сказал дословно «покажите служебное удостоверение, пожалуйста».

Никаких иных реплик со стороны Горбачевского ... высказано не было.

В этот момент Маскалев Н.А. отвел Горбачевского ... в сторону. То есть общение с ...... возле автомобиля было окончено, не дождавшись ответа последнего.

После чего ...... без видимой объективной причины, выскочил из автомобиля и набросился на Горбачевского ..., повалил его на землю, применяя примем подножка и захват.

Суд проигнорировал факты противоправного поведения потерпевшего ... других сотрудники ... и неустановленных гражданских лиц, не дав им никакой оценки в приговоре.

Суд при вынесении приговора в равной степени проигнорировал все изученные в судебном заседании доказательства и по тексту приговора описал лишь доказательства, собранные на предварительном расследовании. Так, описывая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд сослался лишь на письменные протоколы их допроса из томов дела, но никак не описал допросы в судебном заседании. В том числе не оценены и многочисленные противоречия в этих допросах. Судом проигнорированы нарушения прав Горбачевского ... и других обвиняемых при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз потерпевших. Так, адвокаты и на следствии, и в суде заявляли о нарушении ст.ст. 195-198 УПК РФ при назначении ..., вследствие чего – недопустимости этих доказательств.

В судебном заседании 15 сентября 2023 года защитником в момент своего выступления с изложением позиции по предъявленному обвинению не прерывая выступления был заявлен отвод государственному обвинителю, однако судом первой инстанции это было проигнорировано.

Все доказательства о виновности Горбачевского .... в инкриминируемом ему деянии, с наличием квалифицирующих признаков судом первой инстанции не проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и не оценены на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости к рассматриваемому событию. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства совершения Горбачевским ... преступления и необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.35, ч.1 ст.318, ч. 2 ст.213 УК РФ, а
назначенное наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам. Не учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачевский просит приговор суда отменить поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности межрайонного прокурора ... полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Поскольку судом была дана надлежащим образом оценка показаниям потерпевших и свидетелей. В приговоре были приведены доказательства. которые отвечают требованиям достаточности и законности. Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ..., а также допрошенных свидетелей. В отношении сотрудников резервной группы ... УНК ГУ МВД России по ... проведена процессуальная проверка по материалам, выделенным из уголовного дела, в рамках которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении вышеуказанных сотрудников, принимавших участие в задержании Котова ..., Горбачевского ... и Бунина ..., действовавших в пределах, предоставленных прав и в рамках полномочий, регламентированных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Судом дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, которые не опровергают доказательства и доводы обвинения. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей в ходе рассмотрения дела также не установлено. Все противоречия в показаниях были устранены и им дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о ненадлежащем форменном обмундировании сотрудников в период произошедшего является несостоятельным, поскольку в компетенцию стороны защиты не входит оценка соответствия форменного обмундирования тому либо иному подразделению правоохранительных органов. В частности, сторона защиты не обладает специальными познаниями в области облачения сотрудников силовых структур. Учитывая, изложенное, а также те обстоятельства, что в материалах уголовного дела имеются показания потерпевших, свидетелей и осмотры видеозаписей, не доверять которым нет оснований, сторона защиты не вправе давать рецензию на доказательства уголовного дела, поскольку указанное не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ, и такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению стороны защиты относительно выводов следствия и суда.

Заключения экспертов № ..., ... даны уполномоченными на то лицами в строгом соответствии с действующим законодательством, не доверять которым нет оснований, в связи с чем, оснований для признания указанный заключений недопустимым доказательством нет оснований.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело было рассмотрено судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения.

В диспозиции части 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Ответственность по ч.2 ст. 213 УК РФ наступает за деяние, предусмотренное частью первой данной статьи совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Вмести с тем, в формулировке предъявленного обвинения Бунину ..., Горбачевскому ..., Котову ... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в общительном заключении указано, что каждый из них совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Таким образом, при формулировке предъявленного обвинения не указан диспозитивный признак объективной стороны состава преступления – хулиганства, предусмотренный пунктом «а» части 1 ст. 213 УК РФ, тогда как из описания преступного деяния следует, что Бунин ..., Горбачевский ... и Котов ... применили насилие к ..., нанося удары потерпевшим.

Данные обстоятельства нарушают права обвиняемых на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении Бунина ..., Котова ... и Горбачевского ... и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом, в целях надлежащего проведения необходимых процессуальных действий в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Бунина ..., Котова ... и Горбачевского ..., судебная коллегия считает необходимым с учетом данных о личности Бунина ..., Котова ... и Горбачевского ..., состояния здоровья каждого из них и семейного положения, оставить каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года в отношении Бунина ..., Котова ... и Горбачевского ... – отменить, уголовное дело в отношении Бунина ..., Котова ... и Горбачевского ... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бунина ..., Котова ... и Горбачевского ... оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей каждого из них на 03 месяца, то есть до 24 января 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Бунин ..., Котов ... и Горбачевский ... вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи