Решение по делу № 2-4070/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 06 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалакова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управлению Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о возмещении убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Чучунова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Кочергина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Сагалаков Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Россельхознадзором по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области Сагалакову Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении протокола. После получения уведомления о составлении протокола по факту совершения истцом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием специальных познаний в области права Сагалаков Г.Ф. вынужден был обратиться за юридической помощью к Чучунову А.С. Между Сагалаковым Г.Ф. и Чучуновым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сагалаков Г.Ф. поручил Чучунову А.С. представлять его интересы в Управлении Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области и судебных органах Российской Федерации по рассмотрению административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении истца. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чучунов А.С. получил от истца вознаграждение в сумме 25 000 руб. согласно условиям договора. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сагалаков Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец понес убытки в размере 25 068 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на представителя, 68,24 руб. – почтовые расходы. Кроме того, во время привлечения истца к административной ответственности, он испытывал сильные нравственные страдания. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец переживал, что придется отбывать наказание в виде обязательных работ, а также было испорчено предновогоднее настроение. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия солидарно в пользу Сагалакова Г.Ф. убытки (реальный ущерб) в размере 25 068,24 руб., причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, при этом Управление исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области солидарно в пользу Сагалакова Г.Ф. убытки (реальный ущерб) в размере 25 068,24 руб., причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Сагалаков Г.Ф. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) солидарно в пользу Сагалакова Г.Ф. убытки (реальный ущерб) в размере 25 068,24 руб., причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченную госпошлину, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что требования предъявляет ко всем ответчикам, поскольку в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, у каждого административного органа имеются виновные действия. Моральный вред причинен в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец, с момента привлечения к административной ответственности и до его отмены, переживал, что придется отбывать наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, у него повысилось давление. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области Кочергин И.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в пояснениях и возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Указал, что Управление, возбуждая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ, не могло предположить, что Алтайский районный суд восстановит срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ спустя 5 месяцев после получения Сагалаковым Г.Ф. постановления начальника отдела земельного надзора. Полагал, что мировой судья обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения сведений об оплате штрафа Сагалаковым Г.Ф. не имелось. Просил учесть, что привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ признано законным. Полагал, что, нарушая правила подведомственности и подсудности при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Сагалаков Г.Ф. злоупотреблял правом с целью затягивания сроков для оспаривания. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, полагала, что сумма убытков и судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае идет спор о нарушении имущественного права истца.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Савельева Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указала, что истец обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении установленного на обжалование срока. Пропущенный срок был восстановлен Алтайским районным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которого мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Управление не располагало информацией об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствовалось тем, что истец не предпринял меры к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в предусмотренные для этого сроки. То есть составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № стало возможным в результате несвоевременного обжалования истцом в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ ставит целью улучшение своего финансового положения за счет средств федерального бюджета. Указала, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ произошло не на основании постановления Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, а на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия. Отметила, что доказательств противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, истцом не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь главу КФХ Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Назначить главе КФХ Сагалакову Г.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства. Данное постановление было получено Сагалаковым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется соответствующая пометка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> производство по делу № по заявлению главы КФХ Сагалакова Г.Ф. к Управлению Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области об изменении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сагалакова Г.Ф.

В связи с неуплатой Сагалаковым Г.Ф. штрафа, Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное уведомление было получено Сагалаковым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении КФХ Сагалакова Г.Ф. Данный протокол был направлен Сагалакову Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе.

Указанные материалы были переданы Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области мировому судье судебного участка в границах Алтайского района <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела Сагалаковым Г.Ф. было представлено определение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: жалобу главы КФХ Сагалакова Г.Ф. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное начальником государственного земельного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и истребованный административный материал № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ возвратить заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.

На данное определение Сагалаковым Г.Ф. была подана частная жалоба.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение судьи Алтайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Главы КФХ Сагалакова Г.Ф. оставить без изменения, в жалобу защитника Чучунова А.С. – без удовлетворения.

На данное решение ВС РХ и определение Алтайского районного суда Сагалаковым Г.Ф. была подана жалоба.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах Алтайского района <данные изъяты> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено: Сагалакова Г.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Обязательные работы отбывать по согласованию с <адрес> отделением УФССП России по <адрес> по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Данное постановление Сагалаков Г.Ф. обжаловал в Алтайский районный суд <данные изъяты>.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора ФИО5 о привлечении главы КФХ Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу представителя Сагалакова Г.Ф. – Чучунова А.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между Сагалаковым Г.Ф. и Чучуновым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Чучунов А.С. оказывает услуги Сагалакову Г.Ф. в судебных органах по рассмотрению административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Главы КФХ Сагалакова Г.Ф. по факту неисполнения им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. За подготовку линии защиты в данном деле, подготовку необходимых возражений, ходатайств, пояснений, жалоб, участие в судебных заседаниях Сагалаков Г.Ф. обязался оплатить Чучунову А.С. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сагалаков Г.Ф. оплатил Чучунову А.С. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Кроме того, Сагалаков Г.Ф. понес почтовые расходы по отправке мировому судье судебного участка в границах Алтайского района <данные изъяты> жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Сагалаков Г.Ф понес расходы в общем размере 25 068,24 руб. (25 000 руб. + 68,24 руб.).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как разъяснено в п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Алтайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагалакова Г.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указанным решением Алтайского районного суда Республики Хакасия установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности, сделан вывод о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обязанность уплаты штрафа у Сагалакова Г.Ф. не возникла, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков в виде затрат на оплату юридических услуг и почтовых расходов по административному делу.

Вместе с тем, принимая по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной им работы, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов на представителя в размере 14 931,76 руб.

Почтовые расходы в размере 68,24 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. (14 931,76+68,24=15 000).

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета. В п. 081 указанного перечня в качестве главного администратора доходов федерального бюджета указана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Россельхознадзора от 19.04.2016 № 238 «Об организации работы по осуществлению Россельхознадзором внутреннего финансового контроля», утверждено Положение об осуществлении внутреннего финансового контроля в Федеральной службе по ветеринарной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что настоящее Положение разработано в целях организации и осуществления в Россельхознадзоре, его территориальных органах, федеральных государственных бюджетных учреждениях, подведомственных Россельхознадзору (далее - главный администратор (администратор) средств федерального бюджета, получатель средств федерального бюджета), внутреннего финансового контроля.

Вместе с тем из ст. 16 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, которая несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) федеральных органов государственной власти либо их должностных лиц.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что убытки возникли в раках административного дела, возбужденного должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), данный орган является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выступает главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы о том, что постановление о привлечении Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей, при привлечении истца к административной ответственности не имелось сведений об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также ссылка на то, что привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ признано законным, правового значения не имеют.

Доводы о злоупотреблении истцом правом при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного убытки в размере 15 000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, по данному делу не установлено. Следовательно, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В обоснование причинения истцу нравственных и физических страданий в материалы дела им представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сагалаков Г.Ф. обращался в терапевтический ФАП по поводу подъема давления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Сагалакова Н.Г. сообщила, что ее отец ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, у него изменилось давление. При этом не могла пояснить, каким было давление - высоким или низким. Ссылалась на то, что отцу врачом был выставлен диагноз гипертония.

При этом из указанных справок и показаний свидетеля невозможно установить, что подъем давления у Сагалакова Г.Ф. возник впервые и вызван незаконными действиями ответчиков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Сагалакову Г.Ф. отказать.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы за ведение настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 893,19 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, размер государственной пошлины по требованиям истца составил 1 252,05 руб. (952,05 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). С учетом того, что истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за ведение настоящего гражданского дела в размере 4 400 руб. (4000 + 400).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагалакова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управлению Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о возмещении убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сагалакова Г.Ф. убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                            Ж.Я. Наумова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2017 года

Судья:                                        Ж.Я. Наумова