Решение по делу № 2-605/2023 (2-7297/2022;) от 13.09.2022

Дело №2-605/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02.03.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бичегкуевой Залины Маирбековны к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бичегкуева З.М. обратилась в суд с иском к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Бичегкуева З.М. с июня 2010 г. проходила федеральную государственную службу в органах прокуратуры, последняя замещаемая ею должность-помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа. Приказом прокурора республики Морозова А.А. от 23 сентября 2020 г. Бичегкуева З.М. уволена из органов прокуратуры по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. Изданию указанного приказа в отношении Бичегкуевой З.М. предшествовали следующие обстоятельства. В конце августа 2020г. Бичегкуева З.М. обнаружила в глазу белесоватое пятно в виде тонкой царапины. В связи его стремительным увеличением 08.09.2020 г. она обратилась за медицинской помощью в глазную клинику «Прозрение» (ООО «Центр высоких технологий», где ей рекомендовали обратиться к врачу-офтальмологу Короеву О.А. По результатам обследования в ГАУЗ «Республиканский офтальмологический центр» МЗ РСО-Алания, врач-офтальмолог Короев О.А. диагностировал у Бичегкуевой З.М. редкую патологию роговиц обоих глаз, с которой он не знаком в своей клинической практике, в связи с чем сообщил о необходимости обследования в медицинских организациях г.Москвы. На вопрос супруга Бичегкуевой З.М. - Абаева А.Б. о том, как срочно это необходимо сделать, Короев О.А. ответил: «как возможно быстро», «чем раньше, тем лучше». Испытывая сильную тревогу, обусловленную удручающими прогнозами, связанными с реальной угрозой утраты зрения, Бичегкуева З.М. по рекомендации Короева О.А. была вынуждена незамедлительно принять меры к получению своевременной квалифицированной медицинской помощи за пределами РСО-Алания. Учитывая изложенные обстоятельства, 09.09.2020г., Бичегкуева З.М. информировала и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО - Алания Кузьмина Д.С. (ранее заблаговременно осведомлённого ею об обследованиях 08.09.2020 г. и 09.09.2020 г.), у которого в тот период она проходила стажировку, о необходимости выезда в г. Москва для диагностирования и лечения выявленного заболевания. Получив разрешение на выезд у и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО - Алания Кузьмина Д.С. и согласовав с ним дату выезда на 10.09.2020 г., супруг Бичегкуевой З.М. приобрел электронные билеты на рейс авиакомпании «Победа» на 10.09.2020 г. на 12 ч. 25 м. При этом Бичегкуева З.М. сообщила Кузьмину Д.С. о том, что она вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы. Соответствующий рапорт от 09.09.2020 г. был подготовлен Бичегкуевой З.М. на имя и.о. прокурора РСО-Алания Гусейнова К.Р. Выразив намерение помочь, Кузьмин Д.С. настойчиво уговаривал Бичегкуеву З.М. не брать отпуск без содержания, поскольку решил оказать Бичегкуевой З.М. содействие в открытии листка нетрудоспособности в целях сохранения на период лечения хотя бы части заработной платы. Руководствуясь указанными соображениями, Кузьмин Д.С. направил в КБСП старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Тавасиева А.С. для решения вопроса об открытии Бичегкуевой З.М. листка нетрудоспособности. Поскольку попытки оформления листка нетрудоспособности оказались безрезультатными, Бичегкуевой З.М. 09.09.2020 г., примерно в 18 ч. 30 мин., был подготовлен новый рапорт на имя прокурора республики Морозова А.А. на предоставление с 10.09.2020 г. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 16 суток. 10.09.2020 г. примерно в 08 ч.30 м. указанный рапорт Бичегкуевой З.М. от 09.09.2020 г. был передан ее супругом Абаевым А.Б. старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Тавасиеву А.С. для его последующей передачи в отдел кадров прокуратуры РСО-Алания. Возможность личной явки для передачи рапорта у Бичегкуевой З.М. отсутствовала ввиду необходимости сбора документов и багажа для предстоящего отъезда, а также решенйя вопроса об уходе и присмотре за детьми Бичегкуевой З.М. (сын Тимур 2011 г.р., дочери Ева, 2017 г.р., Алана, 2014 г.р.) в период отъезда. Как впоследствии сообщил Тавасиев А.С., он занес рапорт и.о. начальника отдела кадров прокуратуры РСО-Алания Дудаевой Д.М., которая, изучив его, посоветовала внести в указанный рапорт некоторые коорективы. Согласовав данные изменения с Бичегкуевой З.М. посредством мессенджера «ВатсАп» 10.09.2020 г. в 10 ч. 58 м., Тавасиев А.С. по просьбе Бичегкуевой З.М. подписал вместо нее откорректированную, с учетом рекомендаций Дудаевой Д.М., редакцию рапорта и отдал указанный рапорт в отдел кадров прокуратуры РСО-Алания. 10.09.2020 г. приблизительно в 8 ч.50 м. Бичегкуева З.М. проинформировала своего непосредственного руководителя - прокурора Затеречного района г. Владикавказа Маргиева М.В. о предстоящей поездке и ее причинах, который также не возражал при условии обязательного согласования с Кузьминым Д.С.(и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания). Узнав о наличии данного согласования, Маргиев М.В. выразил одобрение относительно планируемой Бичегкуевой З.М. поездки. Учитывая имеющееся устное разрешение на выезд со стороны своих непосредственных руководителей (и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмина Д.С., прокурора Затеречного района г. Владикавказа Маргиева М.В.), а также при наличии рапорта на отпуск, сданного в отдел кадров прокуратуры РСО-Алания, Бичегкуева З.М. убыла на лечение в г.Москва. Как выяснилось в последующем, рапорт Бичегкуевой З.М., поданный 10.09.2020 г. в 10 ч. 58 м. (после его корректировки по рекомендации Дудаевой Д.М.), был зарегистрирован в канцелярии прокуратуры РСО-Алания 10.09.2020 г. лишь в 18 ч.06 м. То есть, не доложив его в установленном порядке прокурору РСО-Алания, сотрудники отдела кадров передали его в канцелярию уже после окончания рабочего дня, чтобы снять с себя ответственность за то, что не доложили его своевременно. Ниже приведена хронология обследования и лечения Бичегкуевой З.М. в период с 10.09.2020 г. по 21.09.2020 г. в медицинских организациях г.Москвы. 10.09.2020 г. по прибытии в г.Москва из аэропорта Бичегкуева З.М. направилась в офтальмологический центр ООО «Центр микрохирургии глаза» «Офтальмологическая клиника доктора Шиловой», где прошла первичное обследование. С учетом редкости заболевания, диагностированного у Бичегкуевой З.М., возникла необходимость в консультации непосредственно у руководителя клиники профессора Шиловой Т.Ю., в связи с чем Бичегкуева З.М. была записана на прием 16.09.2020 г. С учетом редкого характера диагностированной патологии, подтвержденной в ООО «Центр микрохирургии глаза», Бичегкуева З.М. обращалась в иные специализированные учреждения здравоохранения, в надежде решения проблемы диагностированного заболевания глаз терапевтическим (безоперационным) способом: 10.09.2020 г. Бичегкуева З.М. прошла обследование в ФГБУ «НИИ глазных болезней» Министерства высшего образования и науки РФ; 10.09.2020 г. – 13.09.2020 г. выходные дни; 14.09.2020 г. Бичегкуева З.М. прошла обследование в ФГАУ «НМИЦ МНТК микрохирургия глаза им.академика Фёдорова» МЗ РФ; 14.09.2020 г. получена консультация в ФГБУ «НИИ глазных болезней» Министерства высшего образования и науки РФ; 16.09.2020 г. консультация в ООО «Центр микрохирургии глаза» у профессора Шиловой Т.Ю.; 17.09.2020 г. в ООО «Центр микрохирургии глаза» профессором Шиловой Т.Ю. проведена операция на левом глазу. С 18.09.2020 г. по 20.09.2020 г. по рекомендации врача, в послеоперационный период, Бичегкуева З.М. находилась по месту пребывания в г. Москва. 21.09.2020 г. состоялась послеоперационная консультация в ООО «Центр микрохирургии глаза» у хирурга Шиловой Т.Ю. 21.09.2020 г. из-за ДТП на МКАД Бичегкуева З.М. с супругом опоздали на рейс авиакомпании «S7» в 10 ч. 25 м. и вылетели в г. Владикавказ другим рейсом - авиакомпании «СмартАвиа» в 16 ч. 30 м. того же дня. 21.09.2020 г. Бичегкуева З.М. приступила к исполнению должностных обязанностей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Бичегкуевой З.М. в период с 10.09.2020 г. по 23.09.2020 г. на рабочем месте, обусловленного необходимостью получения неотложной медицинской помощи, и отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка в виде прогула. Заключение по результатам проведенной в отношении Бичегкуевой З.М. служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными. Вопреки нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, при принятии работодателем в отношении Бичегкуевой З.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены следующие обстоятельства: Наличие уважительных причин отсутствия Бичегкуевой З.М. на рабочем месте в период с 10.09.2020 г. по 22.09.2020 г., выразившихся в необходимости получения неотложной медицинской помощи в связи с редким заболеванием глаз; паническое состояние, обусловленное удручающими прогнозами, связанными с реальной угрозой утраты зрения. Наличие устного разрешения на выезд в г.Москва непосредственных руководителей Бичегкуевой З.М. (и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмина Д.С., прокурора Затеречного района г. Владикавказа Маргиева М.В.). Предшествующее поведение Бичегкуевой З.М., стаж ее работы в органах прокуратуры (с 2010 г ), отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за весь период прохождения федеральной государственной службы в органах прокуратуры, а также нареканий к труду и исполнению ею своих служебных обязанностей со стороны руководства. Возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, предусмотренного ч.1 ст.41.7 Закона о прокуратуре (замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, предупреждение о неполном служебном соответствии), исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Истец Бичегкуева З.М. полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который работник оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2021 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования Бичегкуевой З.М. к прокуратуре РСО-Алания о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем, истец дополнил основания иска, представив по данному поводу соответствующее заявление, из содержания которого следует, что перенос Бичегкуевой З.М. операции, ухудшил бы прогноз по зрению и увеличил бы объем хирургического вмешательства. Данное обстоятельство, по мнению истца, является уважительной причиной срочного выезда в г. Москва и проведения операции. Кроме того, при решении вопроса об увольнении Бичегкуевой З.М., не были приняты во внимание её деловые и личные качества, а также иные данные, характеризующие её личность.

Истец Бичегкуева З.М., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Бичегкуевой З.М. – Бадзиева М.М., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - прокуратуры РСО-Алания, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО-Алания Габибов Д.Г., в судебном заседании исковые требования Бичегкуевой З.М. не признал, просил отказать в иске по причине необоснованности.    

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бичегкуевой З.М.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. №75-О-О, от 24.09.2012 г. №1793-О, от 24.06.2014 г. №1288-О, от 23.06.2015 г. №1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (п.1 ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что приказом прокурора РСО-Алания от 04.06.2010 г. №190, Бичегкуева З.М. была назначена на должность старшего помощника прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания временно на период нахождения в отпуске по беременности и родам Саламовой Э.У. 01.08.2010 г. включительно. В последующем, была назначена на должность помощника прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания.

С 07.09.2020 г. Бичегкуева З.М. проходила стажировку в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания, дата окончания стажировки - 21.09.2020 г.

В связи с обнаружением в глазу белесого пятна, Бичегкуева З.М. 09.09.2020 г. обратилась к врачу-офтальмологу Короеву О.А. в ГАУЗ «Республиканский офтальмологический центр» МЗ РСО-Алания, который рекомендовал ей обратиться в клиники г.Москвы для проведения соответствующей операции, при этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании врач Короев О.А., Бичегкуева З.М. на момент обращения к нему 09.09.2020 г. перенесла две операции для устранения близорукости. На момент осмотра им было установлено, что образовались инфильтраты с обоих сторон, в своей практике он с таким случаем не сталкивался, рекомендовал ей оперативное лечение. Считает, что оперативное вмешательство было оправданно, поскольку инфильтрат мог распространиться. Экстренности в оперативном вмешательстве не было, инфильтрат мог увеличиться за несколько дней или несколько лет, он не мог это прогнозировать. Он рекомендовал Бичегкуевой З.М. обратиться в клиники г.Москвы «чем раньше, тем лучше». Бичегкуева З.М. была расстроена, плакала. Больничный лист им не мог быть открыт, листок нетрудоспособности мог быть открыт Бичегкуевой З.М. в поликлинике с диагнозом: Дистрофия роговицы. Инфильтрат роговицы.

По результатам данной медицинской консультации, в тот же день 09.09.2020 г. Бичегкуева З.М. сообщила в телефонном режиме и.о начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмину Д.С. о необходимости выезда в г.Москва для диагностики и лечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмин Д.С. подтвердил факт телефонного разговора по данному поводу с Бичегкуевой З.М., которая сообщила ему об ухудшении её состояния здоровья и необходимости ехать в Москву. Она пребывала в подавленном состоянии, голос был плачущий. Примерно в 17 часов того же дня 09.09.2020 г. Бичегкуева З.М. вернулась в прокуратуру республики, передала ему дела и ушла. Кузьмин Д.С. рекомендовал ей открыть больничный лист, других вариантов не видел, сам ни с кем не связывался. О том, что больничный лист не открыт, он узнал в субботу по телефону и сказал, что вопрос надо решать. Думал, что больничный лист ей открыли в Москве. С рапортом о предоставлении отпуска без содержания Бичегкуева З.М. не обращалась.

Согласно пояснениям супруга Бичегкуевой З.М. – Абаева А.Б., допрошенного в судебном заседании, по его (Абаева) рекомендации Бичегкуева З.М. утром 10.09.2020 г. написала рапорт о предоставлении отпуска без содержания, который был передан Абаевым А.Б. заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Тавасиеву А.С. По телефону Тавасиев А.С. сообщил, что начальник отдела кадров Дудаева Д.М. внесла в рапорт коррективы, в 11 ч. 30 м. он рапорт согласовал и отдал Дудаевой Д.М. и они около 10 часов выехали в аэропорт на рейс в 12.25 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Тавасиев А.С. подтвердил пояснения Абаева А.Б. указав, что Бичегкуевой З.М. необходимо было выехать в Москву на прием к врачу-офтальмологу, он пытался оказать ей содействие в открытии листа нетрудоспособности, но не смог ей помочь. 10.09.2020 г. он взял у супруга Бичегкуевой З.М. - Абаева А.Б. рапорт о предоставлении истцу отпуска без содержания и отнес его в кадровое подразделение прокуратуры, где начальник ОК Дудаева Д.М. пояснила, что в таком виде рапорт может не пройти согласование, необходимо указать цель выезда. Он в своем кабинете исправил рапорт, созвонился с Бичегкуевой З.М., но она не успевала его подписать и попросила подписать его, он подписал рапорт за Бичегкуеву З.М. и передал в 11 часов 10.09.2020 г. сотруднику канцелярии прокуратуры Дмитриенко О.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров прокуратуры РСО-Алания Дудаева Д.М. пояснила, что 10.09.2020 г. к ней подошел Тавасиев А.С. с рапортом Бичегкуевой З.М. о предоставлении отпуска с выездом в Москву, она подсказала ему, что рапорт следует откорректировать, т.к. в нем не указана цель выезда в Москву. Затем рапорт был передан в канцелярию прокуратуры, секретарь его зарегистрировала и передала руководству. Впоследствии было установлено, что рапорт Бичегкуевой З.М. не был подписан, соответствующий приказ не был издан и Бичегкуева З.М. находится в Москве без соответствующего приказа. Ею была проведена служебная проверка в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора №255 от 28.04.2016 г. о чем она поставила в известность Бичегкуеву З.М., вручив ей уведомление и разъяснив все ее права, Бичегкуева З.М. представила объяснения, был издан приказ об ее увольнении, который направлялся в два адреса, ее уведомляли также о необходимости сдать служебное удостоверение, забрать трудовую книжку или дать согласие о направлении ее по почте, но вся корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Далее, были направлены письма прокурору Затеречного района Маргиеву М.В. с просьбой ознакомить Бичегкуеву З.М. с приказом, что им было сделано.

Согласно ксерокопии электронного билета ООО «Авиакомпания «Победа», Бичегкуева З.М. 09.09.2020 г. за период с 17:22 до 17:35 часов забронировала авиабилет на рейс № DP 196 «Владикавказ - Москва», вылет которого осуществлялся 10.09.2020 г. в 12 ч. 25 м. из аэропорта г. Владикавказ в аэропорт Внуково г. Москва.

Вышеуказанным авиарейсом Бичегкуева З.М. с супругом вылетела 10.09.2020 г. в 12 ч. 25 м. в Москву.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что рапорт Бичегкуевой З.М. (подписанный ею), датированный 09.09.2020 г., о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 10.09.2020 г. на 16 календарных дней не был передан Тавасиевым А.С. в кадровое подразделение прокуратуры, находился у Тавасиева А.С. и был выдан им в процессе проведения в отношении него служебной проверки.

Рапорт, написанный Тавасиевым А.С. и подписанный им же от имени Бичегкуевой З.М., был передан Тавасиевым А.С. 10.09.2020 г. ведущему специалисту отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры РСО-Алания Дмитриенко О.В., и был зарегистрирован в 18:06 часов 10.09.2020 г. т.е. в день предполагаемого начала отпуска.

При этом, оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу что вопросы, касающиеся поступления, регистрации, корректировки подобного рода служебных документов (рапорт Бичегкуевой З.М.), не отнесены к компетенции заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания, коим являлся Тавасиев А.С., в вязи с чем действия последнего ни в коем образе не освобождали Бичегкуеву З.М. от самостоятельной обязанности надлежащего составления, оформления (учинения собственноручной подписи) и дальнейшего направления для регистрации её рапорта на имя прокурора РСО-Алания.

По аналогичным основаниям не состоятелен также довод истца об устном предупреждение руководства прокуратуры РСО-Алания, а именно - начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмина Д.С., поскольку начальник отдела, не уполномочен принимать решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам прокуратуры, а тем более в устном порядке (в телефонном режиме).

Какой-либо резолюции руководства прокуратуры РСО-Алания на данном рапорте не имеется из чего следует, что он рассмотрен не был, приказ о предоставлении отпуска не издавался, разрешение на убытие в отпуск и выезд в Москву, что предусмотрено приказом прокурора РСО-Алания от 28.11.2019 г. №233, Бичегкуевой З.М. получено не было.

Частью 1 ст.128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, при этом согласование (уведомление) об отпуске в устном порядке (телефонном режиме), не предусмотрено.

О необходимости посещения медицинского учреждения в г.Москва Бичегкуевой З.М. было известно 09.09.2020 г. в обеденное время, с целью выезда она в 17 часов 25 минут 09.09.2020 г. забронировала билет на рейс Владикавказ - Москва вылетающий 10.09.2020 г., т.е. до окончания рабочего дня (18:00)

О каких-либо обстоятельствах, возникших внезапно и не позволяющих известить о них руководство прокуратуры, истцом суду сообщено не было, доказательств этому не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени и возможность своевременно поставить работодателя в известность о предстоящей поездке в Москву как 09.09.2020 г., так и 10.09.2020 г., и согласовать в установленном законом порядке предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, либо в установленном порядке обратиться в поликлинику по месту жительства для оформления листка нетрудоспособности, чего сделано не было.

Бичегкуева З.М., написав рапорт о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, ограничившись передачей рапорта старшему прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО - Алания Тавасиеву А.С. для последующей передачи в канцелярию прокуратуры республики, не удостоверившись в предоставлении ей неоплачиваемого отпуска с 10.09.2020 г., и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, не поставив в известность руководство прокуратуры РСО-Алания о своем выезде в Москву и намерении пройти обследование и лечение, приняла самостоятельное решение о невыходе на работу в период с 10.09.2020 по 22.09.2020 г., тем самым самовольно использовала отпуск без сохранения заработной платы, без разрешения руководителя, что является нарушением трудовой дисциплины со стороны истца и порядка предоставления и получения отпусков, учитывая, что установленной законом (ч. 2 ст. 128 ТК РФ) обязанности для безусловного удовлетворения заявления истца и предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы у работодателя в данном случае не имелось.

Между тем, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

Доказательств отказа работодателя принять заявления, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления ответчиком препятствий в реализации прав истца на отпуск.

Таким образом, факт совершения проступка в виде отсутствия на службе с 10.09.2020 г. по 22.09.2020г. без согласования с руководством прокуратуры РСО-Алания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут истцом, действия истца, вменяемые ей в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ТК РФ.

Вместе с тем, обосновывая свои требования, истец ссылается на срочность, безотлагательность проведения медицинского операционного вмешательства в связи с редким заболеванием глаз.

Между тем, данный довод истца, по мнению суда, не нашел свое объективное подтверждение.

Так, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 10.09.2020 г. по 22.09.2020 г. Бичегкуева З.М. ссылается на необходимость посещения медицинских учреждений города Москвы с целью консультации по выявленной у нее патологии, а также проведении различных исследований, о чем представила соглашения об оказании медицинской консультативной помощи из трех офтальмологических клиник г. Москвы.

Анализ представленной Бичегкуевой З.М. медицинской документации, показал, что с 10.09.2020 г. по 15.09.2020 г. она проходила обследования в различных медицинских учреждениях г. Москвы. Оперативное вмешательство было произведено 17.09.2020 в клинике ООО «Центр микрохирургии глаза» - доктора Шиловой Т.Ю.

Также Бичегкуева З.М. консультировалась в других клиниках города Москвы на платной основе.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Допрошенная в рамках исполнения поручения заместителя прокурора республики, доктор медицинских наук, профессор, главный врач ООО «Центр микрохирургии глаза» Шилова Т.Ю. пояснила, что 10.09.2020 г. к ним в клинику обратилась Бичегкуева З.М. с жалобой на низкое зрение после лазерной коррекции в 2019 г. Второй прием был назначен на 17.09.2020 и была отмечена отрицательная динамика со снижением зрения на левом глазу в связи с чем, ей была проведена операция глаза - удаление эпителиального врастания после коррекции Ласик и последующий фемто Ласик на левом глазу, пластика Флэпа с шовной фиксацией. Данная операция была необходимой, но являлась плановой, экстренной не являлась. Перенос операции ухудшил бы прогноз по зрению и увеличил бы объем хирургического вмешательства, в связи с чем, перенос операции был бы нежелательным.

Согла?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�d�?�??Й?��?Й???????????Й?��?Й???????????��?????????????��????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������§���������?????¤???????????????�?�?�? �?�???????????¤?????????? �??�??????�???????�????

Как указано выше, врач-офтальмолог Короев О.А. в своей практике с подобным случаем не сталкивался и не мог прогнозировать развитие болезни у Бичегкуевой З.М., со слов Короева О.А. экстренности в оперативном вмешательстве не было, инфильтрат мог увеличиться за несколько дней или несколько лет, он не мог это прогнозировать; специалисты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы руководствовались лишь медицинской документацией.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос, касающийся экстренности, неотложности оказания Бичегкуевой З.М. медицинской помощи в виде операционного вмешательства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить, экстренной, неотложной, или плановой являлось оперативное вмешательство 17.09.2020 г. по поводу дистрофии роговицы глаза после лазерной коррекции зрения, а именно: удаление эпителиального врастания в интерфейсе после коррекции LASIK и последующей фемтоLASIK на левом глазу, пластика флэпа, с шовной фиксацией у Бичегкуевой З.М.

Согласно выводам проведенной экспертизы (заключение эксперта №142 от 30.11.2022 г.), проанализировав полученные данные и соотнеся их с нормативно-правовым регулированием оказания офтальмологической помощи, комиссия экспертов считает, что проведенная Бичегкуевой З.М. 17.09.2020г. операция - удаление эпителиального врастания в интерфейсе после коррекции ЛАСИК и последующей Фемто ЛАСИК на левом глазу, пластика флэпа с шовной фиксацией (в ООО «Центр микрохирургии глаза») не относилась к экстренной и неотложной формам оказания медицинской помощи, а являлась плановым хирургическим вмешательством.

Вместе с тем, не согласившись с выводами, изложенными в данной судебной экспертизе, представитель истца представила суду Рецензию исх. №1037/2022 от 29.12.2022 г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на постеленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

    Между тем, суд не может согласиться с доводами данной Рецензии в силу следующих причин.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 2 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что заключение экспертов №142 по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Настоящая судебная экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не содержит неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным и полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу.

В свою очередь, представленное суду доказательство в виде Рецензии, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так, исходя из содержания Рецензии, эксперты указывают на отсутствие аргументированной оценки результатов исследования, между тем на основании каких именно фактов сделан такой вывод в Рецензии не указывается. При том, что выводы судебных экспертов, аргументированы, полны и обоснованы.

В Рецензии, по мнению суда, сделан необоснованный, предполагаемый вывод о том, что произведенное Бичегкуевой З.М. оперативное вмешательство является неотложной медицинской помощью.

К данному выводу эксперты пришли по причине того, что показания для отнесения указанной операции по удалению врастания эпителия в роговицу глаза, к определенной Форме медицинского вмешательства судебные эксперты не исследовали, проигнорировав, в частности, необходимость анализа всего комплекса требуемых диагностических мероприятий, позволяющих исключить неоваскуляризацию, как следствие врастания эпителия в роговицу глаза.

Между тем, данный довод Рецензии не состоятелен потому как противоречит содержанию судебной экспертизы, в которой мотивированно, со ссылкой на имеющиеся материалы дела, медицинскую документацию, результаты ранее проведенных исследований, сделан соответствующий вывод о Форме медицинского вмешательства, который судебными экспертами был признан плановым хирургическим вмешательством.

При этом, в самой Рецензии эксперты не указали факторы, по которым проведенную Бичегкуевой З.М. операцию отнесли к неотложной помощи; данный вывод обоснован лишь поверхностным, предполагаемым суждением.

Кроме того, при проведении вышеуказанной судебной экспертизы помимо определения о назначении по делу экспертизы в распоряжение экспертов были представлены и сами материалы настоящего гражданского дела, тогда как при составлении Рецензии в распоряжение экспертов материалы дела не предоставлялись, из чего следует вывод о неполноте и необъективности её (Рецензии) выводов.

О необъективности выводов данной Рецензии указывает также и следующее обстоятельство.

К компетенции экспертов отнесены вопросы, разрешение которых носит сугубо специальный характер, с использованием специальных познаний (в данном случае в области медицины, офтальмологии), следовательно, ответы на данные вопросы не должны отображать (затрагивать) правовой характер рассматриваемого судом спора.

Однако, в выводах оцениваемой судом Рецензии, экспертами сделан не корректный вывод о невозможности использования вышеуказанной судебной экспертизы №142 при принятии юридически значимых решений и выводы по данной судебной экспертизе являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, несмотря на наличие у некоторых экспертов юридического образования, эксперты составившие Рецензию, по мнению суда, не вправе были давать правовую оценку тем, либо иным доказательствам по делу, в том числе излагать своё мнение по сугубо процессуальному вопросу (назначение повторной экспертизы ст. 87 ГПК РФ), не отнесенному к их компетенции, что в свою очередь у суду вызывают сомнения в независимости и беспристрастности (объективности) выводов изложенных в Рецензии в целом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что данное судебное заключение экспертов №142 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как установлено судом, листок нетрудоспособности Бичегкуевой З.М. не оформлялся, а потому сами по себе факты ее обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на службе в указанный период времени, поскольку из анализа действующего трудового законодательства РФ следует, что уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте признаются причины, объективно препятствующие работнику в выполнении его трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Доводы стороны истца о том, что она проходила обследования не принято судом во внимание, поскольку при отсутствии критериев временной нетрудоспособности не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени по причине её лечения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и её представителя относительно того, что Бичегкуевой З.М. требовалась операция, однако она являлась плановой, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе показаниями свидетелей докторов Шиловой Т.Ю. и Короева О.А., результатами проведенной судебной экспертизы №142.

Каких-либо объективных доказательств экстренности, безотлагательности её проведения, судом не получено, стороной истца не представлено.

При таком положении, довод истца и ее представителя о наличие уважительных причин отсутствия с 10.09.2020 г. по 22.09.2020 г. на службе, обусловленных экстренностью и безотлагательностью выезда в Москву и проведения операции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы истца и его представителя относительно законности проведения служебной проверки, а также соблюдения порядка увольнения, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.129 Конституции Российской Федерации и ст. 1 и 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. №255 (далее - Инструкция от 28.04.2016 г. №255).

В соответствии с п.2.11 Инструкции от 28.04.2016 г. №255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28.04.2016 г. №255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта и.о. начальника отдела кадров прокуратуры РСО-Алания Дудаевой Д.М. от 14.09.2020 г. об отсутствии помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Бичегкуевой З.М. на рабочем месте с 10.09.2020 г. и нахождении её в Москве, согласно резолюции прокурора РСО-Алания от 14.09.2020 г., отделом кадров прокуратуры РСО-Алания по данному факту была инициирована служебная проверка.

Во исполнение требований п. 3.2 Инструкции от 28.04.2016 г. №255, Бичегкуевой З.М. было в письменном виде сообщено о начале проведения в отношении неё служебной проверки (письмо от 23.09.2020. г. исх. №6-14-1407-2020); этим же письмо ей разъяснены права которыми она наделена в ходе проведения в отношении неё служебной проверки.

В ходе проверки были истребованы соответствующие документы, в том числе медицинские, касающиеся обращения Бичегкуевой З.М. в медицинские учреждения г.Москвы, электронные авиабилеты г.Владикавказ – г.Москва, г.Москва – г.Владикавказ, получены объяснения у самой Бичегкуевой З.М., а также у остальных должностных лиц органов прокуратуры РСО-Алания.

    Так, согласно актам, составленным комиссией в составе и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Кузьмина Д.С. и прокуроров отдела Загагова С.О. и Етдзаева Г.О., помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа Бичегкуева З.М., проходившая стажировку в отделе с 7 по 21 сентября 2020 г., отсутствовала на рабочем месте 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020 и 18.09.2020.

Согласно акту, составленному комиссией в составе прокурора Затеречного района г. Владикавказа Маргиева М.В., заместителя прокурора района Авакяна Г.Г. и ведущего специалиста прокуратуры района Фриевой М.Р., помощник прокурора района Бичегкуева З.М. отсутствовала на рабочем месте в прокуратуре Затеречного района г. Владикавказа 21.09.2020 и 22.09.2020г.

По результатам проведенной служебной проверки составлено письменное заключение от 23.09.2020 г., утвержденное прокурором РСО-Алания Морозовым А.А., согласно которому Бичегкуева З.М., не получив соответствующего согласия прокурора республики и, не дожидаясь издания приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, при этом имея реальную возможность согласования рапорта о предоставлении отпуска, а также открытия листка нетрудоспособности с 10.09.2020 г. в связи с прохождением медицинского обследования, самовольно выехала в г.Москву 10.09.2020 г. и отсутствовала на рабочем месте до 22.09.2020 г.

Кроме того, как указано выше, Бичегкуева З.М. нарушила приказ и.о. прокурора РСО - Алания №233 от 28.11.2019 «О порядке выезда за пределы республики прокурорских работников прокуратуры РСО - Алания».

По результатам служебной проверки, и.о. начальника ОК прокуратуры РСО-Алания Дудаевой Д.М. факт отсутствия на службе помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Бичегкуевой З.М. в период с 10.09.2020 г. по 22.09.2020 г. без уважительных причин подтвердился; предложено рассмотреть вопрос об увольнении из органов прокуратуры РСО-Алания помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания Бичегкуевой З.М.

Письмом от 24.09.2020 г. исх.№6-14-1410-2020, Бичегкуева З.М. уведомлена о результатах проведенной проверки, а также возможности ознакомиться с её результатами.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Инструкции, не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

Таким образом, возможность ознакомления истцу была предоставлена, своим правом на ознакомление она не воспользовалась, злоупотребив им, а в силу ст. 10 ГК РФ право лица, злоупотребившего им, защите в суде не подлежит.

В соответствии с п. 15 Приказа предусмотрено не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Следует отметить, что федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Кроме того, письменное заключение по результатам проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом прокурора РСО-Алания Морозова А.А. от 23.09.2020 г. Бичегкуева З.М. освобождена от должности помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания и уволена из органов прокуратуры за совершение прогула, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81
ТК РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки, каких-либо нарушений в её проведении, фактов не соблюдения требований Инструкции от 28.04.2016 г. №255, установлено не было.

Выводы данной проверки согласно п. 2.11 Инструкции от 28.04.2016 г. №255, полно и всесторонне отражены в вышеуказанном заключении прокуратуры РСО-Алания от 23.09.2020 г., соответствуют полученным в ходе проверки материалам.

В этой связи, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Бичегкуевой З.М. от 23.09.2020 г., утвержденного прокурором РСО-Алания Морозовым А.А., не имеется.

Проверяя довод истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, в связи с чем, примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более невыход на работу на протяжении 9 дней (длящийся прогул) является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника.

Имеющиеся в личном деле Бичегкуевой З.М. сведения, характеризующие истицу датированы 2010 г. в период поступления на службу в органы прокуратуры, затем Бичегкуева З.М. находилась в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за детьми в разный период времени с 24.05.2011 по 01.02.2020 итого проработав в органах прокуратуры 6 лет.

Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмина Д.С., данных им в судебном заседании, Бичегкуева З.М. характеризуется с положительной стороны, за время прохождения стажировки у него вопросов к Бичегкуевой З.М. не возникало, она ответственно относилась к работе, как работник она достойный с точки зрения профессиональных качеств.

В нотариально удостоверенном заявлении от 24.02.2021 г. бывший прокурор Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Маргиев М.В. указал, что за период службы в органах прокуратуры Бичегкуева З.М. трижды уходила в отпуск по уходу за ребенком. С учетом указанного обстоятельства чистый стаж работы Бичегкуевой З.М. в органах прокуратуры составляет 6 лет. Свои должностные обязанности Бичегкуева З.М. выполняла добросовестно, зарекомендовав себя как ответственный работник, своевременно выполняющий все поступающие к ней поручения. Фактов нарушения служебной дисциплины и внутреннего трудового распорядка выявлено не было, в связи с чем, за время службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В этой связи следует отметить, что в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания под руководством Кузьмина Д.С. Бичегкуева З.М. прошла стажировку с 07.09.2020 г. по 09.09.2020 г. (3 дня), под руководством Маргиева М.В. проработала с июня по ноябрь 2020 г. (6 месяцев).

При этом имеющиеся в личном деле данные характеризующие истицу датированы 2010 г. в период поступления на службу в органы прокуратуры.

В этой связи дать какую-либо характеристику работнику Бичегкуевой З.М. как представителю работодателя является затруднительным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы сведения, характеризующие личные и профессиональные качества Бичегкуевой З.М., на что представителем ответчика суду были представлены приказы прокурора РСО-Алания о снижении Бичегкуевой З.М. премий №180-а от 30.06.2016 г., а также №183 от 26.07.2017 г.

Согласно данным приказам, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Бичегкуева З.М. была лишена премии по итогам работы за 2-й квартал 2016 г. на 100% и за ненадлежащее осуществление надзора за процессуальной деятельностью ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Владикавказу лишена премии за 3-й квартал 2017 г. на 20%, соответственно.

Данные приказы не подтверждают факт наличия у Бичегкуевой З.М. дисциплинарных взысканий, однако, согласно позиции представителя ответчика, они характеризуют её профессиональные качества, которые в итоге повлияли на принятие решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, а также длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы стороны истца о том, что при увольнении Бичегкуевой З.М. работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из рапорта ведущего специалиста ОК прокуратуры РСО-Алания Гозюмовой Н.Ю. следует, что ею осуществлен звонок Бичегкуевой З.М. с целью ее приглашения в ОК для ознакомления с приказом об увольнении. При этом дозвониться до Бичегкуевой З.М. не смогла, так как трубку никто не поднял.

Согласно письму и.о начальника отдела кадров Дудаевой Д.М. от 23.09.2020 г. приказ об увольнении Бичегкуевой З.М. от 23.09.2020 №345 поступил для ознакомления в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказа в этот же день, о чем свидетельствует подпись Маргиева М.В., в котором прокурору района также предложено обеспечить сдачу Бичегкуевой З.М. служебного удостоверения ТО № 261460 от 06.06.2019г.

в прокуратуру республики прокурором Затеречного района Маргиевым М.В. направлен ответ, согласно которому вручить приказ прокурора республики от №345 об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры Бичегкуевой З.М. не представилось возможным в связи с уходом ее на «больничный». Кроме того по этой же причине не представилось возможным получить служебное удостоверение у Бичегкуевой З.М.

г. и.о начальника отдела кадров Дудаевой Д.М. по двум адресам, а именно РСО - Алания г. Владикавказ, ул. Гастелло, 65 кв. 14 «а» и ул. Лермонтова 12 кв. 12 заказными письмами с уведомлением направлены копии приказа прокурора республики от 23.09.2020 №345 об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры Бичегкуевой З.М., которые не вручены адресату и возвращены в прокуратуру с отметкой: «Истек срок хранения».

г. и.о начальника отдела кадров Дудаевой Д.М. также направлено Бичегкуевой З.М. уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление.

Указанное письмо 28.10.2020 г. также не вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой: «Истек срок хранения».

29.09.2020 г. прокурором Затеречного района Маргиевым М.В., в соответствии с поручением от 23.09.2020 г., служебное удостоверение Бичегкуевой З.М. направлено в прокуратуру РСО-Алания.

Таким образом, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность по направлению Бичегкуевой З.М. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик выполнил, как и обязанность ознакомления с приказом об увольнении, почтовая корреспонденция не получена Бичегкуевой З.М. не по вине ответчика, а вследствие бездействия самой Бичегкуевой З.М., не предпринявшей меры по получению почтовой корреспонденции. При этом нарушений правил доставки корреспонденции не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По мнению суда, прокуратурой РСО-Алания были соблюдены установленные законом требования при увольнении Бичегкуевой З.М. со службы в органах прокуратуры на основании приказа прокурора РСО-Алания, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, указывающих на обоснованность исковых требований.

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа прокурора РСО-Алания Морозова А.А. об освобождении от должности и увольнении Бичегкуевой З.М. из органов прокуратуры и восстановлении ее на работе, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то, как следствие, оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бичегкуевой Залины Маирбековны к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Бичегкуевой Залины Маирбековны от 23.09.2020 г., утвержденное прокурором РСО-Алания Морозовым А.А., признании незаконным и отмене приказа прокурора РСО-Алания Морозова А.А. от 23.09.2020 г. №345 об освобождении Бичегкуевой Залины Маирбековны от должности помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа и увольнении из органов прокуратуры, восстановлении Бичегкуевой Залины Маирбековны на работе в должности помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа, взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу Бичегкуевой Залины Маирбековны среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу Бичегкуевой Залины Маирбековны компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Т. Гагиев