Решение по делу № 22К-314/2024 от 09.04.2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н.

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника ФИО1 - Архипову Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2024 года в отношении

ФИО1, <дата>рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, судимого,

продлен срок содержания под стражейна 3 месяца до 28 июня 2024 года включительно.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

04 августа 2023 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 02 октября 2023 года включительно.

29 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд продлил меру пресечения ее подзащитному в нарушении требований уголовно-процессуального закона, необоснованно сославшись на тяжесть преступления и на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда. Вместе с тем, ее подзащитный неоднократно ссылался на отсутствие намерений скрываться от суда, на наличие постоянного места жительства, семейное положение и на состояние здоровья. Суд фактически не рассматривал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу его проживания, где имеются все условия для ее исполнения, чему в постановлении не дана оценка.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении (спустя непродолжительный период времени после освобождении из мест лишения свободы) тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, характеризуется посредственно, ранее судим, состоит под административном надзором.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел личность подсудимого, его возраст, семейное положение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для изменения меры пресечения, не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не усматривается и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская