Решение по делу № 2-3027/2024 от 31.01.2024

Дело №

                                           УИД 50RS0№-91

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                               <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилась в Железнодорожный городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МД Транс Логистика» был заключен договор лизинга № Р13-31325-ДЛ, согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора № Р13-№, истец приобрел по договору купли-продажи грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неоплатой лизингополучателем двух и более платежей, на основании уведомления о расторжении договора, в котором было указано вернуть предмет лизинга, лизингополучатель уведомление проигнорировал. ООО «МД Транс Логистика» прекратило свою деятельность, генеральным директором юридического лица являлся ФИО1. Истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из его владения помимо его воли, истец лишен права на распоряжение автомобилем.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца по доверенности Тер-ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    В силу требований абз.3 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

    Согласно требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

    Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11).

    В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ закреплено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Судом по делу установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МД Транс Логистика» был заключен договор лизинга № Р13-31325-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел по договору купли-продажи № Р13-31325-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сириус», грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.2 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «МД Транс Логистика» в соответствии с договором № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN №, ООО «Сириус» был передан истцу АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №, был передан истцом АО «ВЭБ-лизинг» ООО «МД Транс Логистика», за подписью генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в связи с неоплатой лизингополучателем двух и более платежей, на основании уведомления о расторжении договора, в котором было указано вернуть предмет лизинга, оплатить задолженность, лизингополучатель уведомление проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено уведомление о расторжении договора № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате автомобиля грузового тягача седельного МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №, оплате задолженности.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником грузового тягача МАЗ 5440А9, 2011 года выпуска, VIN № является АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем числится ООО «МД Транс Логистика», ДД.ММ.ГГГГ снято с учета по заявлению предыдущего владельца по истечении 10 суток после отчуждения транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВЭБ-лизинг» занимается деятельностью по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

ООО «МД Транс Логистика» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором юридического лица являлся ФИО1.

Истец АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи № Р13-31325-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору купли-продажи, паспортом транспортного средства на грузовой тягач седельный МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №.

    При этом стороной ответчика возражений на требования истца и доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником спорного автомобиля - МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №.

Из договора купли-продажи № Р13-31325-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МД Транс Логистика», следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно акту приема-передачи, грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN №, ООО «Сириус» был передан истцу АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно п. 1.2 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «МД Транс Логистика» в соответствии с договором № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора лизинга № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус» и истцом АО «ВЭБ-лизинг», следует, что истец приобрел грузовой тягач седельный МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9, 2011 года выпуска, VIN №, был передан истцом АО «ВЭБ-лизинг» ООО «МД Транс Логистика», за подписью генерального директора ФИО1

    Действий, направленных на прекращение своего права собственности на автомобиль, истец не совершал и, таким образом, не выражал своего волеизъявления на его отчуждение, однако, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо воли истца.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МД Транс Логистика», ОГРН № занимается деятельностью, связанной с перевозками. Дата регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент подписания договоров № Р13-31325-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МД Транс Логистика» являлся ФИО1

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

    В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

    В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

    Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

    Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Истцом АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «МД Транс Логистика» уведомление о расторжении договора лизинга № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, и возврате предмета лизинга, оплате имеющейся задолженности.

    Истцом АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «МД Транс Логистика» уведомление о расторжении договора лизинга № Р13-31325-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, и возврате предмета лизинга, оплате имеющейся задолженности.

    Уведомление обществом осталось без ответа и без удовлетворения.

    Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> Муниципального управления МВД РФ «Балашихинское», по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN №, ранее зарегистрированного за ООО «МД Транс Логистика», ИНН №, по заявлению владельца; сведения о новом собственнике отсутствуют.

    Исходя из результатов поиска регистрационных действий на транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN № прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, снято с учета по заявлению владельца по истечении 10 суток после отчуждения, государственные регистрационные знаки № утрачены, С№ утрачено.

    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 чт. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств иного ответчиком ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости истребования из незаконного владения ФИО1 в пользу истца АО «ВЭБ-лизинг» транспортного средства грузового тягача седельного МАЗ №, 2011 года выпуска, VIN №.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 грузовой тягач седельный МАЗ № 2011 года выпуска, VIN № из незаконного владения и передать его истцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    С.В. Загребина