Решение по делу № 33-2023/2024 от 18.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года по делу № 33-2023/2024

Судья в 1-й инстанции Логвинко Е.А. дело № 2-407/2023

УИД 91RS0008-01-2022-003536-80

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Никифорове О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ушакова Ю.А. к Лопушко Д.С. о взыскании долга по договору займа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лопушко Н.С. к Ушакову Ю.А., Лопушко Д.С. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Лопушко Н.С. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

17 октября 2022 года Ушаков Ю.А. обратился в суд с иском к Лопушко Д.С. о взыскании долга по договору займа от 03 марта 2020 года в размере 1 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором займа. Денежные средства были необходимы Лопушко Д.С. и его супруге Лопушко Н.С. на приобретения жилого помещения: <адрес>. Условиями договора займа было предусмотрено, что настоящий договор после приобретения жилья будет обеспечиваться залогом недвижимого имущества. Предмет будущего залога: доли <адрес>. Ответчик взял на себя обязательства в течении 12 месяцев после приобретения недвижимого имущества <адрес> заключить с истцом договор залога. Срок возврата суммы займа был определен не позднее 10 июля 2022 года, путем передачи суммы займа лично Займодавцу в наличной форме. По истечению срока долговых обязательств, т.е. 10 июля 2022 года истец связался с ответчиком по поводу возврата денежных средств, однако получил отказ. 11 июля 2022 года ответчику была направлена претензия. 14 июля 2022 года от ответчика получен ответ, в котором ответчик просил предоставить отсрочку исполнения денежных обязательств до 15 сентября 2022 года. Ответчик по истечении длительного периода времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, договор залога не заключил. Просит взыскать с Лопушко Д.С. задолженность по договору займа от 03 марта 2020 года в размере 1 900 000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

Третье лицо Лопушко Н.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Ушакову Ю.А., Лопушко Д.С. о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что Лопушко Н.С. и ответчик Лопушко Д.С. с 2015 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака было принято решение о приобретении собственного жилья. Договоренность была достигнута с Демиденко С.В. о приобретении его квартиры за 2 800 000 рублей в рассрочку. Первый платеж был внесен 28 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, 22 сентября 2019 года была выплачена сумма 450 000 рублей. 28 декабря 2019 года с Демиденко С.В. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу <адрес> под выплату на срок с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года суммы в размере 2 800 000 рублей. 29 февраля 2020 года Демиденко С.В. составлена расписка о получении им денежных средств за квартиру в полном объеме. 19 марта 2020 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Лопушко Н.С. и Лопушко Д.С. на квартиру по адресу <адрес> по 1/2 доли каждого. Брачные отношения не сложились. Летом 2022 между Лопушко Н.С. и Лопушко Д.С. была достигнута договоренность о заключении брачного договора, по которому доля Лопушко Д.С. в приобретенной квартире перешла в собственность Лопушко Н.С. В последующем Лопушко Н.С. стало известно, что Ушаков Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лопушко Д.С. денежных средств по договору займа в сумме 1 900 000 рублей, якобы переданных на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку денежные средства у Ушакова Ю.А. не занимались, стороны сделки являются двоюродными братьями, договор составлен задним числом, и направлен на присвоение недвижимого имущества Лопушко Н.С. ее бывшим супругом Лопушко Д.С.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года Лопушко Н.С. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями к Ушакову Ю.А., Лопушко Д.С. о признании договора займа недействительным.

В ходе судебного слушания истец Ушаков Ю.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с Лопушко Д.С. сумму долга по договору займа от 03 марта 2020 года в сумме 1750000 рублей, и проценты по договору займа за период с 11 июля 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 4 640 500 рублей, мотивируя это тем, что 07 февраля 2023 года ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 150 000 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года иск Ушакова Ю.А. - удовлетворен частично.

С Лопушко Д.С. взыскано в пользу Ушакова Ю.А. долг по договору займу от 03 марта 2020 года в размере 1 555 000 рублей, проценты по договору займа от 03 марта 2020 года за период с 11 июля 2022 года по 14 марта 2023 года, в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 913,04 рублей, а всего взыскать 2 067 913,04 рублей.

В удовлетворении требований Ушакова Ю.А. в большем размере - отказано.

В удовлетворении иска Лопушко Н.С. о признании договора займа недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Лопушко Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска Ушакова Ю.А. и удовлетворении иска Лопущко Н.С. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, неправильного применения норм материального права к отношениям сторон и третьего лица по делу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года между Ушаковым Ю.А. и Лопушко Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого Ушаков Ю.А. передал Лопушко Д.С. в долг денежную сумму в размере 1 900 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен - не позднее 10 июля 2022 года (том 1 л.д.48).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лопушко Д.С. заключение договора займа на указанных условиях не оспорено, а напротив данный факт признается, наличие долга также признается.

При этом, в установленный договором срок (10.07.2022 года) Лопушко Д.С. своих обязательств по возврату денежный средств в полном объеме не исполнил.

В ответе на претензию от 11 июля 2022 года Лопушко Д.С. просил отсрочить срок возврата суммы займа до 15 сентября 2022 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение (том 1 л.д.11).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В иске Лопушко Н.С. указано, что о наличии договора займа от 03 марта 2020 года, заключенного между Ушаковым Ю.А. и Лопушко Д.С. на сумму 1 900 000 рублей ей стало известно только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что она давала согласие на получение заемных денежных средств, а также что они были использованы на нужды семьи, не имеется. Оспариваемый договор полагает недействительным, заключенным с целью создания видимости долга ответчика Лопушко Д.С. перед ответчиком Ушаковым Ю.А. для истца и направлен на изъятие у истца части имуществ, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с брачным договором. Договор займа составлен задними числами.

Согласно положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Определением суда от 01 июня 2023 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы Плеяды».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы Плеяды» № 150-03/2023 от 23.08.2023, установить давность выполнения печатного текста в договоре займа, датированного 03 марта 2020 года, составленного между Ушаковым Ю.А. и Лопушко Д.С., предметом которого является получение Лопушко Д.С. в заем денежных средств в размере 1 900 000 рублей не представляется возможным, так как штрихи выполнены электрофотографическим способом тонерами, которые не содержат летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность выполнения документов.

Установить давность выполнения рукописных записей и подписей сторон в представленном договоре не представляется возможным, т.к. их штрихи не пригодны для определения давности выполнения.

На договоре займа, датированном 03 марта 2020 года, составленном между Ушаковым Ю.А. и Лопушко Д.С. имеются признаки агрессивного термического воздействия (том 2 л.д.26-53).

Как указал эксперт в исследовательской части заключения на основе исследования признаков агрессивного воздействия на состояние бумаги и красящий материал представленного договора визуально при естественном освещении, с помощью лупы, в поле зрения цифрового микроскопа Levenhuk DTX 500 LCD в различных режимах увеличения при искусственном свете, с помощью УФ-лампы было установлено, что на свободных от печати знаков участках лицевой и оборотной стороны листа представлено договора имеются множественные частицы тонера; изменение цветового оттенка штрихов пасты шариковой ручки, которой выполнены подпись от имени Лопушко Д.С., потеря блеска, появление сероватого оттенка, резкого перехода между сильно и слабо окрашенными участками; волнистость штрихов, выполненных тонером; отмарывание части тонера с поверхности штрихов печатного текста; наличие пятен желтовато-коричневого цвета. Наличие множественных частиц тонера по всей поверхности бумаги договора, а также пилообразный край знаков печатного текст свидетельствует о неоднократном пропускании листа бумаги с документами через прокатный механизм печатающего устройства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что агрессивное термическое воздействие на документ вызвано тем, что данный документ - договор займа неоднократно прокатывался через принтер, с целью сканирования и предоставления его копии в материалы гражданских дел, находящихся в производстве Джанкойского районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы третьего лица, что договор займа был составлен не 03.03.2020 года, а при подготовке иска в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом сделан вывод о том, что заявленные требования Ушакова Ю.А. являются обоснованными, поскольку основаны на договоре займа.

Ушаков Ю.А. в своем иске просит взыскать с Лопушко Д.С. денежные средства в размере 1 750 000 рублей - сумму основанного долга и проценты за несвоевременный возврат денежной суммы, исходя из размера процентов установленный п. 4.3 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил квитанции, подтверждающие погашения долга 22 марта 2023 года в сумме 95 000 рублей, и 23 сентября 2023 года в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа от 03 марта 2020 года в размере 1 555 000 рублей (1750000-100000-95000).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 11 июля 2022 года по 14 марта 2023 года в сумме 4 640 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, которые стороны определили в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представитель истца в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрения суда.

Учитывая, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов в сумме 4 640 500 рублей в течении указанного истцом периода, а потому подлежит уменьшению до суммы 500 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с Лопушко Д.С. подлежит взысканию в пользу Ушакова Ю.А. задолженность по договору займа от 03 марта 2020 года в размере 2 055 000 рублей.

Судом первой инстанции также сделан вывод о необоснованности исковых требований Лопушко Н.С. о признании договора займа недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель обещал выиграть все дела, ввиду чего оказанные услуги не отвечают данным обещаниям, голословны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Однако, из материалов дела следует, что квартира предметом настоящего спора не является, но в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции устанавливает, принадлежность квартиры, за какие денежные средства она приобретена и т.д.

Из искового заявления Ушакова Ю.А. следует, что Лопушко Д.С. получил в долг денежные средства 03 марта 2020 года.

Также данное обстоятельство следует, из претензии Ушакова Ю.А. адресованной Лопушко Д.С. от 11 июля 2022 года, в которой Ушаков Ю.А. указывает, что Лопушко Д.С. получил в долг денежные средства 03 марта 2020 года.

Аналогична позиция изложена и в договоре займа от 03 марта 2020 года, подписанного между Ушаковым Ю.А. и Лопушко Д.С., также указано о том, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей, переданы в день подписания договора, то есть 03 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Но только после того, как Лопушко Н.С. приложила к материалам дела доказательства того, что полный расчет с продавцом Демиденко С.В. за квартиру произошел 29 февраля 2020 года, а регистрация права была осуществлена 05 марта 2020 года и заявила требования о признании договора займа от 03 марта 2020 года недействительным, Ушаковым Ю.А. и Лопушко Д.С. была изменена позиция по настоящему спору и они оба стали указывать, что денежные средства переданы были 29 февраля 2020 года.

Такое поведение Ушакова Ю.А. и Лопушко Д.С., не отвечает положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Продавец квартиры Демиденко С.В. в своих пояснениях указывает, что полный расчет произошел 29 февраля 2020 года, чьи деньги ему были представлены он пояснить не может, поскольку ему это не известно.

Судебная коллегия полагает, что само по себе указание в договоре займа на то обстоятельство, что он берется с целью покупки квартиры, не является доказательством того, что деньги потрачены на приобретение квартиры.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Поскольку квартира предметом настоящего спора не является, а суд первой инстанции устанавливает, принадлежность квартиры, за какие денежные средства она приобретена и т.д., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, исключить из мотивировочной части суждения об использовании денежных средств, полученных по договору займа от 03 марта 2020 года, на приобретение <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года – изменить, исключив из мотивировочной части суждения об использовании денежных средств, полученных по договору займа от 03 марта 2020 года, на приобретение <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.