Решение по делу № 22-1251/2022 от 28.07.2022

Судья Наволоцкая Н.М. Дело № 22-1251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Новожиловой Т.В.,

судей Саломатина И.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного Смоленцева А.Л. и его защитника - адвоката Вечеркина В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Смоленцева А.Л. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июня 2022 года, которым

Смоленцев А. Л., родившийся _ _ года рождения ***, гражданин ***, судимый:

- 28 ноября 2013 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2020 года;

- 17 августа 2021 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Смоленцева А.Л. (с применением систем видеоконференц-связи) и адвоката Вечеркина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

Смоленцев А.Л. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего А. с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление, как установил суд, совершено 10 декабря 2021 года в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смоленцев А.Л. указал, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активная помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний. Кроме того, не учтено наличие у него матери, нуждающейся в его помощи в силу возраста и имеющегося заболевания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Смоленцева А.Л. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые участниками судопроизводства не оспариваются.

Так, обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки показаний осужденного Смоленцева А.Л. о том, что 10 декабря 2021 года, спускаясь от знакомого, увидел приоткрытую дверь квартиры АДРЕС, зашел и похитил с вешалки куртку, в которой обнаружил банковскую карту, чехол от мобильного телефона и флакон с туалетной водой. С банковской карты приобрел две пачки сигарет стоимостью 129 рублей, затем выбросил ее, как и чехол от телефона.

Показаниями потерпевшего А. о том, что после списания с его счета 129 рублей обнаружил пропажу куртки из коридора своей квартиры, в которой находились банковская карта, чехол от телефона и флакон туалетной воды. При выходе из подъезда обнаружил куртку. Работник кофейни, где произошло списание денежных средств, показал записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент оплаты осужденным двух пачек сигарет. По пути домой нашел чехол от телефона.

Письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Смоленцев А.Л. выдал флакон с туалетной водой; справками о стоимости куртки и туалетной воды, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.Всем собранным по делу и представленным доказательствам по результатам их исследования в ходе судебного разбирательства в обжалуемом приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание Смоленцеву А.Л. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности Смоленцева А.Л. исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возвращение похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не является таким наличие у осужденного матери, нуждающейся в его помощи в силу возраста и имеющегося заболевания. При этом в суде первой инстанции Смоленцев А.Л. о наличии у него престарелой матери, имеющей заболевания, не заявлял, документов, подтверждающих данный факт, суду не представил.

Отягчающим наказанием, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения Смоленцеву А.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и как следствие этого, невозможности назначения иных видов наказания, в приговоре приведены, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда об этом убедительными и правильными.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июня 2022 года в отношении осужденного Смоленцева А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Т.В. Новижилова

Судьи И.А. Саломатин

С.П. Желтобрюхов