Решение по делу № 8Г-2852/2021 [88-7373/2021] от 28.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7373/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-292/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО6, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности притворных сделок и об изменении правоотношений по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности притворных сделок, изменении правоотношений, в обоснование заявленных требований указав, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 являются притворными сделками, ничтожными с момента их совершения. Истец просил суд применить последствия недействительности притворных сделок в отношении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; изменить спорные правоотношения с переводом на ФИО2 вместо ФИО1 прав и обязанностей покупателя и продавца соответственно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании и письменных возражениях просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Scania R93M».

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Scania R93M».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Orlando».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Orlando».

В обоснование исковых требований о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сослался на то, что данный договор был заключен на имя ФИО1 с целью исключить транспортное средство из принадлежащего ему имущества и не допустить наложение ареста по исполнительным производствам.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически ее не исполнили.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 действительно имел намерение продать принадлежавший ему на тот момент автомобиль «Scania R93M», в связи с чем разместил соответствующее объявление на Интернет-сайте «Авито».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ФИО1 как покупателем. При этом сведений о том, что сделка была заключена ФИО1 в интересах истца, материалы дела не содержат.

Данный договор исполнен сторонами сделки, транспортное средство «Scania R93M» было передано покупателю, денежные средства были переданы продавцу в соответствии с п. 4.1 договора, после чего ФИО1 лично обратилась с заявлением о регистрации автомобиля в ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, ФИО1 оплачивала транспортный налог, в дальнейшем распорядилась указанным автомобилем, продав его ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортные средства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 170, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности притворной сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также договоров от ДД.ММ.ГГГГ как производных от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы по подлинности подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретении, эксплуатации, обслуживании автомобиля «Scania R93M» ФИО2, формальном оформлении автомобиля на имя ФИО1 во избежание неблагоприятных последствий в рамках исполнительных производств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО8