Решение по делу № 22-1766/2019 от 22.04.2019

Судья: Чебанов П.С.                     Дело № 22-1766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 17 мая 2019 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой Л.В.

при секретаре: Скорых Л.В.

с участием прокурора: Мохова А.В.

адвоката: Кузивановой Л.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филипаса С.В. и адвоката Диденко В.Ю. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2019 года, которым

Филипас С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц по установленного инспекцией графику.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Филипас С.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ минут до ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> Алтайского края, путем обмана, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9 793 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб.

    Преступление Филипасом С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Филипас С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Раскрывает показания потерпевшего Потерпевший №1, анализирует их, указывает, что они непоследовательны, противоречивы, являются ложными. Подчеркивает, что в ходе неоднократных допросов потерпевший менял показания по обстоятельствам хищения телефона, утверждал, что много не помнит, опознать никого не может. Считает, что Потерпевший №1 опознал его только потому, что на опознании статистами были близнецы. Кроме того обращает внимание на поведение потерпевшего, которое способствовало совершению в отношении него преступления.

    Далее автор подвергает критической оценке показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, свидетель № . Указывает, что телефон потерпевшего в действительности похитил Свидетель №1, в связи с чем оговорил его чтобы уйти от ответственности. Свидетель №4 и свидетель № являются друзьями Свидетель №1. Отмечает, что никакой добровольной выдачи телефона свидетель № не было, в действительности он скрывал телефон от следствия более года. Акт сдачи в присутствии обвиняемого и потерпевшего не составлялся, экспертиза по выданному свидетелем телефону не проводилась, показания свидетель № не подтверждены навигацией его передвижений, не истребованы записи камер наблюдения ломбардов, в которые якобы он (Филипас) обращался с целью продать телефон. Кроме того, показания Свидетель №1 противоречат пояснениям свидетеля Свидетель №2.

    Указывает, что уголовное дело основано лишь на показаниях Свидетель №1, который оговаривает его. Подчеркивает, что с поличным он (Филипас) задержан не был, факт обладания и сбыта телефона ничем не установлен, следов преступления в его квартире не обнаружено, телефон изъят у свидетель № .

    Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГ с телефона выходили на связь с СИМ-карты потерпевший № 1, что исключает возможность хищения телефона им ДД.ММ.ГГ, как это вменено органами предварительного расследования.

    Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Кроме того, судебное заседание назначено с нарушением требований ст.229 УПК РФ, суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания.

    Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям свидетеля Свидетель №1, который по версии подзащитного и совершил данное хищение. Не допрошен свидетель свидетель № , не проверен факт поездки Филипаса в <адрес> и расчет со свидетелем похищенным телефоном. Отмечает, что потерпевший неоднократно менял свои показания по обстоятельствам хищения телефона. Настаивает, что совокупностью исследованных доказательств вина подзащитного не подтверждается. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, прекратить в отношении Филипаса С.В. уголовное преследование.     

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Филипаса С.В. к совершению преступления, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно в приговоре отвергнуты.    

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего потерпевший № 1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ он с Филипасом, Свидетель №1 и Свидетель № 2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного дал Филипасу телефон позвонить, тот вышел на улицу, заверив его, что вызовет такси и вернутся в квартиру. Доверяя Филипасу, он вернулся в квартиру, однако в дальнейшем Филипас скрылся с его телефоном. Хищением ему причинен значительный ущерб. Кроме того пояснил, что уверенно опознал осужденного на опознании. Указанные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ распивал спиртное вместе с потерпевший № 1 (потерпевший № 1), С. (Филипас) и Свидетель №2 (Свидетель №2). Филипас попросил у потерпевший № 1 телефон позвонить, на что последний согласился и передал телефон. Далее обнаружилось, что Филипас с телефоном вышел на улицу, потерпевший № 1 проследовал за ним, однако осужденного на улице не оказалось. Вечером того же дня встретил Филипаса, у которого был телефон потерпевший № 1, вместе с ним и Свидетель №4 ездили в <адрес> на такси, где Филипас пытался сдать телефон в ломбарды, но у него не получилось, после чего отдал телефон таксисту в счет оплаты проезда. Указанные показания свидетель полностью подтвердил на очной ставке с осужденным, пояснил, что оснований для оговора Филипаса не имеет, отношения с ним хорошие, неприязни не испытывает;

показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым, ДД.ММ.ГГ в вечернее время он с Свидетель №1 и Филипасом ездил на автомобиле такси в <адрес>, где Филипас пытался сдать телефон «Хонор» в ломбард, но у него не получилось; впоследствии телефон Филипас отдал водителю в качестве платы за проезд;

показания свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что Свидетель №6 ее бывший супруг, в ДД.ММ.ГГ году работал таксистом. В ДД.ММ.ГГ года принес домой телефон марки «Хонор», пояснив, что получил его в качестве оплаты за проезд; телефон она проверяла, вставляла свою СИМ-карту, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции;

письменные доказательства (протоколы предъявления лица для опознания, копии документов на телефон, протокол выемки и протокол осмотра телефона, заключением товароведческой судебной экспертизы, сведениями ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>») и другие доказательства, содержание которых в приговоре раскрыто.

    Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Как справедливо констатировал суд в приговоре, показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Будучи неоднократно допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивали, что неприязненных отношений и оснований для оговора Филипаса С.В. не имеют. Как потерпевший, так и названные свидетели полностью подтвердили данные ими показания в ходе очных ставок с осужденным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки жалобам, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, а имеющиеся незначительные противоречия в его пояснениях были устранены в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что в своем заявление потерпевший не указал о хищение телефона, а сообщил о совершенном на него нападении, объяснено потерпевшим боязнью перед матерью и основанием для критической оценки его показаний не является.

    Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе (зависть со стороны свидетель № 1, его образ жизни), не ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля. Данные им показания полностью согласуются с пояснениями потерпевшего о том, что телефон он передал именно осужденному, притом, потерпевший с Филипасом С.В. ранее знакомы не были.

    Кроме того, как справедливо обратил внимание суд в приговоре, позиция Филипаса С.В. является непоследовательной и противоречивой, версия о хищении телефона свидетелем Свидетель № 1 впервые озвучена осужденным в ходе судебного разбирательства. Ранее осужденный не указывал на данные обстоятельства, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем, хотя и не был лишен возможности задать ему соответсвующие вопросы.

    То обстоятельство, что в похищенном телефоне ДД.ММ.ГГ функционировала СИМ-карта потерпевшего, не опровергает факта завладения телефоном ДД.ММ.ГГ и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Филипаса С.В. в совершении преступления.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Филипаса С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении Филипаса С.В. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки апелляционным жалобам, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении указанного судом преступления.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется. Критическая оценка в приговоре доводов защиты, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и допущенном обвинительном уклоне.

    Доводы осужденного о допущенных в ходе производства опознания процессуальных нарушениях судом тщательным образом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре

    Доводы осужденного о несоблюдении судом требований ст.229 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    При назначении Филипасу С.В. наказания, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

    Выводы суда о назначении Филипасу С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Филипаса С.В., оснований для применения к нему ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 6 марта 2019 года в отношении Филипаса С.в. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.В. Колесникова