Решение по делу № 11-329/2016 от 30.09.2016

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

О.И. Долинина

Дело № 11-329/2016

                                   20 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ш. страховое возмещение в сумме ...., штраф – ...., расходы по оценке ущерба – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... Всего взыскать .... (Сорок семь тысяч восемьсот восемь рублей 66 копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ....»,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 4 апреля 2016 года. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования он заключил договор с экспертом для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной экспертизой составила ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...., расходы по составлению экспертного заключения – ..... 11 мая 2016 года ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица Х., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «МАКС».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Между тем суд не учел, что размер ущерба истцом не доказан. Представленное истцом заключение опровергает заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненное экспертом-техником в соответствии с единой методикой, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Ш. – Е. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Ш. – Е., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 24 марта 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Х., автомобилю истца «Nissan», государственный регистрационный знак «Н172РС29», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Х. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Как видно из дела, в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения. Данные документы получены ответчиком 4 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком мировому судье в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем истец направил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП Е1. № от 30 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ....

За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

Платежным поручением № от 11 мая 2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере .... на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29 апреля 2016 года и письменно уведомил истца об исполнении обязательств.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Методика).

При этом мировой судья принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Е1., отклонив при этом экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», указав, что представленное истцом экспертное заключение ИП Е1. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Методикой.

Е1., выступивший в качестве эксперта, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен. Оснований для иных выводов и переоценки обстоятельств дела, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, не усматривает.

Согласно п. 3.6.4 Методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» эксперт не указывает кодовые идентификаторы деталей, требующих замены, в связи с чем суду невозможно проверить обоснованность и достоверность расчетов и установить относимость указанных им цен к предмету спора, поскольку электронная база данных РСА не содержит сведения о наименовании детали (узла, агрегата).

Следовательно, заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не соответствует Методике и не могло быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на использование Методики не является безусловным основанием для признания заключения допустимым доказательством.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований не признавать заключение ИП Е1. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства у мирового судьи не имелось.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ш. требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 11 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова