Решение от 19.11.2021 по делу № 33-2252/2021 от 18.09.2021

Судья ФИО2                                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Председателя Комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО6              на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ            №/Хак, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>»             и ФИО1, удовлетворить.

              Признать недействительным подпункт 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/Хак, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           <адрес> в защиту государственных интересов Российской Федерации обратился в суд с данным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства        в администрации муниципального образования «<адрес>». Установлено, что между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>»               и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/Хак с кадастровым номером 01:07:3500000:3723. На основании пункта 2.1 Договора аренды срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                В соответствии с подпунктом 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при следующих существенных нарушениях условий Договора: использование земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному        в п.1.1 Договора; нарушении Арендатором условий предоставления участка, указанных в п. 8 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.4. Договора; невнесение арендной платы за землю два            и более раза подряд в указанные в Договоре сроки; не подписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору; использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики               и экологическую обстановку.

             Проведенной проверкой установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только                в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Вместе с тем, подпункт 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть Договор при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п.1.1 Договора; нарушении Арендатором условий предоставления Участка, указанных в п.8 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п.4.4. Договора; невнесение арендной платы за землю два и более раза подряд           в указанные в Договоре сроки; не подписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору; использовании Участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, признание недействительным подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка. Оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству. В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования         в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик - председатель Комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания,         не явился, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющемся в материалах дела, не явился и не известил суд           о причинах своей неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО6, не соглашаясь с решением суда, просил его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие в договоре пункта, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, не является основанием для признания подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/Хак недействительным. Указывает, что включенные в договор аренды земельного участка условия определены как существенные, которые не противоречат действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав    прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании п. 3 ст. 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований предусмотрено также ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, вступившего в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции действ, до ДД.ММ.ГГГГ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из договора аренды земельного участка №/Хак от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО1.С., заключили вышеуказанный договор со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора), то есть на 20 лет.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при следующих существенных нарушениях условий Договора: использование земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п.1.1 Договора; нарушении Арендатором условий предоставления участка, указанных в п. 8 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.4. Договора; невнесение арендной платы за землю два и более раза подряд в указанные в Договоре сроки; не подписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору; использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Таким образом, оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству. В связи с чем, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительным подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком в судебном заседании представлено не было, и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 421, 422, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пришел к обоснованному выводу о том, что положение договора аренды не соответствует требованиям закона, влечет нарушение законодательства в сфере пользования землей, а также причиняет вред интересам неопределенного круга лиц    МО «<адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную        и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                     67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                     ░░ «<░░░░░>» ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░9

░░░░░                                     ░░░11

                                        ░░░8