Решение по делу № 2-3697/2017 (2-19979/2016;) от 10.10.2016

2-3697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадиной ФИО7 к АО Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Догадина Е.В. обратилась суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Догадиной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № на сумму 881 000 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец по указанному кредитному договору, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 25,12 % от первоначальной суммы кредита в размере 221 332 рубля, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 881 000 рублей, фактически на руки выдана сумма 659 678рублей. Согласно условиям кредитного договора ОАО Банк «Открытие» оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, Догадина Е.В. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, как не выдан и договор страхования. Догадиной Е.В. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор Раздела 7, предусматривающего взимание страховой премии, Истец рассматривает как ущемление права, как потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, нарушает установленные законом права и интересы потребителя. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 221 332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 404,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

02.06.2017 Догадина Е.В. уточнила исковые требования, заменив ответчика на АО СК «Опора», мотивируя тем, что в качестве страхователя выступало ОАО «Страхование Открытие», правопреемником которого является АО СК «Опора».

В судебном заседании истец, его представитель Мосягина А.О., действующий на основании доверенности от 31.08.2016, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО СК «Опора», представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика, в представленном суду отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Догадиной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № на сумму 881 000 рублей с выплатой 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-14).

Как следует из п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита: потребительские нужды 659 678 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы, по договору индивидуального страхования НС по 110 110 661 рублей по каждому.

Из п.5.2 заявления следует, что на момент подписания настоящего заявления Догадина Е.В. ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, которые понимает и соглашается. Из п.13 заявления следует, что заемщик подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления и Условий, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения Кредитного договора (л.д.95-96).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы требований иска, возражений на отзыв, просил удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что при выдаче кредита сумма в размере 110 661 рублей была списана дважды, договор страхования был один. При заключении договора не было представлено информации, не было предоставлено право выбора страховой компании, услуга была навязана, не было возможности отказаться от страхования. Срок исковой давности не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, истец обращаясь с иском не пропустил срок исковой давности.

Истица, поддерживая исковые требования, доводы изложенные ранее суда пояснила, что при оформлении кредита заявление на страхование не подписывала, ей объяснили, что можно в течение месяца подумать и оформить страхование, она согласие на страхование не давала. Заявление на страхование не подписывала.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кредитный договор № целевое назначение которого согласно условиям: потребительские нужды, и оплата страховых премий по договору страхования от потери работы, по договору индивидуального страхования НС по 110 110 661 рублей, по каждому, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представленной выписке по счету исполнение сделки совершено в указанную дату, получение кредита не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Догадина Е.В. обратилась суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 4).

Исполнение сделки по договору началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратился с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представил, о восстановлении срока не просил, довод истца о том, что срок исковой давности по его мнению не пропущен, опровергается материалами дела.

При этом, исковые требования к АО СК «Опора» в связи с заменой ответчика, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ГК РФ связывает определенные последствия с датой обращения в суд - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражен аналогичный подход - в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст.41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться требование.

Следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении истцом иска к ответчику АО СК «Опора».

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит требования Догадиной Е.В. к АО Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Догадиной ФИО8 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 332 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 404,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова