Решение по делу № 1-146/2018 от 26.07.2018

Дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Лисицина А.С.,

подсудимого-гражданского ответчика Емельянова М.А.,

защитника – адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Уральской А.А.,

а также потерпевшей-гражданского истца А., ее представителей М. и адвоката А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, около № часов ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, при следовании в темное время суток по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>, около <адрес> в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД), из которого следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение требований пункта 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение требований пункта 19.2 Правил, гласящего, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, вел данный автомобиль без учета особенностей и состояния транспортного средства, а также интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, будучи ослепленным светом фар движущегося во встречном направлении прямо неустановленного органом предварительного следствием автомобиля, в игнорирование требований Правил, не включил аварийную сигнализацию, не принял меры к снижению скорости и остановки управляемого им автомобиля на своей полосе движения, применил в игнорирование вышеуказанных требований Правил необоснованные приёмы управления и совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части, где совершил наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате преступных действий Емельянова М.А. пешеход А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, подтвержденных данными дополнительных методов исследования - рентгенологического исследования, компьютерной томографии, а также данными оперативного вмешательства, которая согласно пунктам 6.1.2., 1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Емельянов М.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после № часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался по городу <адрес>. В машине он был один, ехал с включенным дальним светом фар, так как одна фара ближнего света не работала. Проехав перекресток улиц <адрес>, не доезжая до остановки М., он снизил скорость перед ямой в виде выемки на дороге, и далее начал набирать скорость. Проезжая остановку М. ему навстречу проехал встречный автомобиль, немного ослепив его. Когда он набрал скорость № км/ч, заметил на своей полосе в метрах № от автомобиля пешехода, дернул руль влево, нажал на тормоз, но не смог избежать наезда. После остановки автомобиля включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, подошел к пострадавшему, проверить имеются ли признаки жизни, потом позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. В результате наезда на пешехода у его автомобиля помялся <данные изъяты>.

Несмотря на не признание подсудимым Емельяновым М.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов она вышла с работы, в магазине купила продукты питания, далее на маршрутном такси № доехала до остановки М. где вышла со стороны <данные изъяты>. В тот день на ней была одета <данные изъяты>, при себе у нее была дамская сумка и пакет с продуктами. На улице было уже темно, дорожное покрытие было сухое. Пройдя от остановки некоторое расстояние, она намеревалась перейти на противоположную сторону, где расположена <данные изъяты>. Находясь на обочине, посмотрела в обе стороны, пропустила автомобиль, начала переходить дорогу, при этом продолжала смотреть по сторонам, успела сделать № шагов, до середины дороги не дошла, момент наезда не помнит, очнулась только в больнице.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей из К. городской больницы сообщили, что ее <данные изъяты> А. находится в реанимации, так как ее сбила машина. Со слов <данные изъяты> ей известно, что в тот день последняя хотела перейти дорогу на противоположную сторону - в сторону <данные изъяты>, убедившись, что машин не было, она (А.) стала переходить проезжую часть дороги, успела сделать лишь несколько шагов и ее сбила машина. При этом первыми словами <данные изъяты> были: «Машины ведь не было!». Позднее по ее заявлению из <данные изъяты> изъяли видеозапись данного ДТП.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он на автомобиле проезжал по <адрес> в сторону <адрес>, был с другом. Возле <данные изъяты> заметили, что случилось дорожно-транспортное происшествие. На обочине полосы встречного движения стоял автомобиль «<данные изъяты> Водителем оказался его <данные изъяты> Емельянов М.А. Со слов последнего он сбил <данные изъяты>. На дороге лежал пакет потерпевшей с продуктами, на капоте и крыше автомобиля были брызги молока. Асфальт был сухим, но имелась наледь. Время суток было темное, но на местности было все видно. Сотрудники ГИБДД делали замеры, составляли схему ДТП, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На полосе встречного движения имелся небольшой тормозной путь, о чем он сказал сотрудникам ГИБДД. Место наезда в схеме полицейские указали со слов Емельянова М.А.

Свидетель С. (<данные изъяты> ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. К.) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего напротив <данные изъяты> по <адрес>, он выехал на место. Автомобиль подсудимого Емельянова М.А. марки <данные изъяты> находился на встречной полосе проезжей части и частично на обочине в сторону <адрес>. Со слов водителя, увидев пешехода, он пытался уйти от наезда. Пострадавшая лежала на обочине, на машине скорой помощи она была направлена в больницу. Им с участием двух понятых была составлена схема ДТП к протоколу осмотра места происшествия. Место наезда на пешехода в схеме было указано со слов водителя Емельянова М.А. Свидетель подтвердил в судебном заседании обстоятельства, отраженные в указанном протоколе, в том числе об отсутствии следов торможения на месте ДТП.

Виновность подсудимого Емельянова М.А. в совершении преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами.

Так из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (том № л.д№) следует, что следователем с участием двух понятых, специалиста, водителя Емельянова М.А., <данные изъяты> ОГИБДД С. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в направлении от <адрес>, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено на проезжей части <адрес> в районе выезда с прилегающей территории <данные изъяты>, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений – № метра, на проезжей части разметка отсутствует, к проезжей части примыкают: справа – <данные изъяты>, слева – <данные изъяты>, далее за <данные изъяты>, а далее расположены: справа – <данные изъяты>, слева – <данные изъяты>. Место наезда, обозначенное в схеме, указано со слов Емельянова М.А.; городское электроосвещение на момент осмотра не работает, имеется лампа на столбе со стороны <данные изъяты> справа; состояние видимости с рабочего места водителя с дальним светом включенных фар - № м, с ближним - № м; автомобиль <данные изъяты> находится частично на левой проезжей части дороги (заднее правое колесо), остальная часть на обочине слева; следы торможения и следы шин отсутствуют; состояние автомобиля <данные изъяты> технически исправное; на автомобиле имеется <данные изъяты>; на обочине слева обнаружены полиэтиленовый пакет с продуктами и пакет молока, расстояние от которого до передней части автомобиля № метра.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) в помещении <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной над крыльцом здания, которая направлена в сторону проезжей части <адрес>.

Из протокола просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что с CD-R диска просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, изъятая в <данные изъяты> <адрес>, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № в зоне видимости камеры появляется потерпевшая А., которая следует по левой стороне обочины навстречу движущемуся транспорту относительно движения транспортных средств от <адрес> в сторону <адрес>; в № А. останавливается на краю дороги, смотрит по сторонам, в № пропускает автомобиль, движущийся со стороны <адрес>; в № начинает переходить проезжую часть, машин на проезжей части не имеется; в № в зоне видимости камеры появляется автомобиль марки <данные изъяты>; в № автомобиль <данные изъяты> приближается к А., продолжающей движение; в № автомобиль совершает наезд на А., последняя падает на капот, у автомобиля горят тормозные огни; в № автомобиль продолжает торможение, А. падает на проезжую часть, автомобиль съезжает на левую обочину дороги; в № автомобиль останавливается; № у него загораются аварийные сигналы; в № из автомобиля выходит водитель и направляется в сторону, куда укатился пешеход.

При этом указание в протоколе, что А. проходит через проезжую часть по косой траектории, проходит середину проезжей части, что автомобиль под управлением подсудимого следует по правой полосе движения сделано без учета того обстоятельства, что камера видеонаблюдения расположена на здании, то есть не учитывался угол уклона относительно проезжей части дороги, где имело место ДТП, что было устранено в ходе дополнительного просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Согласно протокола дополнительного просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) повторно осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения, изъятой в <данные изъяты> <адрес>, при просмотре которой сделаны скриншоты: №, на котором задняя часть автомобиля марки <данные изъяты> находится возле левого края стоп кадра видеозаписи, то есть возле левого края обзора камеры наружного наблюдения (берется первая точка – ось (центр) переднего правого колеса автомобиля); №, где на проезжей части зафиксированы пешеход А. и автомобиль марки <данные изъяты> непосредственно в момент наезда (берется вторая точка – ось (центр) переднего правого колеса автомобиля); №, на котором пешеход А. падает с капота автомобиля на проезжую часть и катится далее по ходу движения (берется третья точка – ось (центр) переднего правого колеса автомобиля); № - автомобиль марки <данные изъяты> останавливается (берется четвертая точка – ось (центр) переднего правого колеса автомобиля). При этом выведенная траектория движения автомобиля <данные изъяты> через четыре точки центра переднего правого колеса автомобиля образует прямую линию. Следовательно, при движении по <адрес> при наезде на пешехода А. и вплоть до полной остановки автомобиль марки <данные изъяты> траекторию движения не меняет, резких поворотов или перестроений не делает.

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была просмотрена. При этом на вопрос суда к подсудимому, почему видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода А., не подтверждает его показания о том, что он поворачивает автомобиль влево до момента наезда на пешехода, Емельянов М.А. объяснить не смог.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что место совершения наезда находится на полосе встречного движения относительно движения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается анализом показаний потерпевшей А., протокола дополнительного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которым с участием обвиняемого Емельянова М.А., защитника Матвеева Н.В. с использованием системы видеонаблюдения, расположенной в помещении <данные изъяты> <адрес>, видеозаписи момента наезда на пешехода А. осмотрена проезжая часть по <адрес>. При этом путем визуального сопоставления видеозаписи момента наезда с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании <данные изъяты> <адрес>, с использованием линейки и расположения на видеозаписи домов жилого сектора определено место начала перехода пешехода через проезжую часть (установлен конус №), место на краю проезжей части относительно движения пешехода через проезжую часть (установлен конус №). Относительно конуса № на проезжей части проведена прямая линия, перпендикулярная проезжей части, для установления траектории движения пешехода. С использованием сведений из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем замеров на проезжей части в том же положении, как он находился после ДТП, установлен автомобиль <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Определена траектория движения автомобиля <данные изъяты> в момент совершения наезда на пешехода, для чего на проезжей части проведена прямая линия, которая имеет начало от имеющегося <данные изъяты>, по отношению к прямой, проведенной относительно движения пешехода. В месте пересечения этих прямых линий установлен конус №, который обозначает место наезда автомобиля на пешехода. Из схемы происшествия видно, что расстояние от конуса № до конуса № составляет № метра; ширина проезжей части – № м. Следовательно, место наезда автомобиля подсудимого на потерпевшую А., установленное следственным путем, находится на стороне встречного движения относительно движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова М.А. Конус № установлен со слов обвиняемого Емельянова М.А., который пояснял, что место наезда находилось на полосе его движения.

Пунктом 1.4 ПДД регламентировано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что исключает в данном случае при установленных фактических обстоятельствах возможность движения автомобиля <данные изъяты> по левой (встречной) стороне проезжей части.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в момент ослепления светом фар встречного автомобиля. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты> который при ослеплении, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосу движения, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, и не соответствующей уровню его водительских навыков, в данной дорожно-транспортной ситуации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, не смог предотвратить наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, и совершил наезд на последнего (то есть несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью № км/час в условиях места происшествии составляет около № метров.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом приведенного выше разъяснения Верховным Судом РФ судебной практики по указанной категории дел вопрос о моменте возникновения опасности для движения относится к юридической оценке фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что место наезда (ДТП) находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости № км/ч», данный участок дороги просматривается в обе стороны, резких поворотов не имеет (том № л.д. №).

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на <данные изъяты> <адрес> (том № л.д. том № л.д. №), и протокола просмотра и прослушивания указанной видеозапсии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) видно, что тормозные огни у автомобиля <данные изъяты> загораются лишь после наезда на потерпевшую А., что опровергает показания подсудимого о применении им торможения за № метров до начала наезда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом темного времени суток, метеорологических условий, характеристик местности, видимости с места водителя с включенным дальним светом фар пешеход, находящийся на проезжей части, виден с расстояния более № метров.

С учетом этого указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (поскольку не был задан момент возникновения опасности) не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Факт получения потерпевшей А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате нарушения подсудимым Емельяновым М.А. Правил дорожного движения с очевидностью подтверждается также заключением экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что у потерпевшей А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> - рентгенологического исследования, компьютерной томографии, а также данными оперативного вмешательства, которая согласно пунктам 6.1.2., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее – до № суток к моменту оказания медицинской помощи на № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов). Возможность получения вышеуказанной сочетанной травмы при дорожно-транспортном происшествии, а именно при наезде движущегося автомобиля на пешехода, находящегося в <данные изъяты> положении, не исключается.

Виновность подсудимого косвенно подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей А. изъят <данные изъяты>, в который она была одета ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому осмотрен вышеуказанный <данные изъяты> на поверхности которого имеются <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Емельянова М.А. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Судом установлено, что в вышеуказанные время и месте Емельянов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в темное время суток при отсутствии уличного освещения в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения - не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, после ослепления светом фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, осознавая опасность для продолжения дальнейшего движения, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не включил аварийную сигнализацию, не принял меры к снижению скорости и остановки управляемого автомобиля на своей полосе движения, продолжил движение, допустив выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные подсудимым названные нарушения Правил дорожного движения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему не оспаривается подсудимым и его защитником, между тем они указывают об отсутствии технической возможности у Емельянова М.А. предотвратить наезд на пешехода с учетом отсутствия дорожного освещения, темной одежды, одетой на потерпевшей, а также движения потерпевшей по проезжей части дороги в нарушение ПДД.

Указанные доводы защитника и подсудимого Емельянова М.А., в том числе о том, что потерпевшая А., переходившая дорогу в неположенном месте, своими действиями создала аварийную ситуацию, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства с учетом совокупности вышеприведенных доказательств не влияют на доказанность вины Емельянова М.А. и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

То, что потерпевшая в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения пересекала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку не ее действия, а виновные действия подсудимого явились причиной наезда на нее.

Довод подсудимого о наличии ямы на дорожном участке, где имело место ДТП, ничем объективно не подтвержден. Ни в одном из протоколов осмотра места ДТП, ни в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) не зафиксировано наличие ям, выбоин на дорожном полотне вблизи места ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия Емельянова М.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Емельяновым М.А. бригады скорой медицинской помощи, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение потерпевшей А. пункта 4.3 ПДД, гласящего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> (том № л.д. №); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно - <данные изъяты> (том № л.д. №), впервые совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им деяния, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на дорогах, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Емельянову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежит возвращению по принадлежности, частью – оставлению в материалах дела.

Гражданский иск А. о взыскании с Емельянова М.А. компенсации морального вреда суд разрешает следующим образом.

Подсудимый-гражданский ответчик Емельянов М.А. в судебном заседании признавая право потерпевшей на компенсацию морального вреда, считал заявленный ею размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – в данном случае автомобилем.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением ею телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью, в виде значительных повреждений, которые вызвали физическую боль. Так же ею перенесены и переносятся нравственные страдания в виде переживаний за свое состояние здоровья и последствия травм, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, длительности их лечения, того обстоятельства, что полученные травмы неизбежно отразятся на состоянии ее здоровья и в дальнейшем, учитывая пожилой возраст потерпевшей, а также учитывая конкретные обстоятельства, при которых ответчиком совершено преступление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А. и определить размер компенсации морального вреда в ее пользу в сумме № рублей полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных ею нравственных и физических страданий.

Кроме того, потерпевшей А. подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

По данному делу А. признана потерпевшей (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № с адвокатом <данные изъяты> А. об оказании юридической помощи на представление интересов А. по данному уголовному делу в СО ОМВД РФ по г. К. и в суде за вознаграждение в размере № рублей. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ А. по указанному соглашению в кассу <данные изъяты> внесено № рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Адвокат А. на основании ордера в качестве представителя потерпевшей А. участвовал в ходе предварительного следствия по делу, в судебных заседаниях, оформил гражданский иск, изучил материалы уголовного дела.

Таким образом, подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми и оправданными, поэтому с Емельянова М.А. в пользу потерпевшей А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере № рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на № год № месяцев.

Установить Емельянову М.А. в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы <адрес> и <адрес>; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, № раза в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Емельянову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № год.

Меру пресечения Емельянову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Емельянова М.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с осужденного Емельянова М.А. в пользу потерпевшей А. процессуальные издержки в размере № рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Емельянову М.А., сохранить до момента возмещения им компенсации морального вреда потерпевшей А.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на <данные изъяты> <адрес>, на CD-R диске (том № л.д. №) – оставить в материалах уголовного дела; находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. К. <данные изъяты> (том № л.д. №) – вернуть по принадлежности потерпевшей А. либо ее законному представителю М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Емельянов М.А. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- судья Ефимова А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ постановила: приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова М.А. оставить без изменения.