Решение по делу № 2-681/2016 от 19.09.2016

Дело №2-681/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области(г.Севск) к Бирюкову Андрею Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области(г.Севск) обратилось в суд с иском к Бирюкову Андрею Николаевичу о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении Бирюкову Андрею Николаевичу, транспортным средством ВАЗ 2115 гос.номер № после его неправомерного (незаконного) завладения было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан Патфайндер, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 211551 рублей 00 коп.. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.965, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ, причиненный в результате его противоправных действий ущерб в размере 211551 рублей 00 коп, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5315 рублей 51 коп..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бирюкову Андрею Николаевичу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу места регистрации(жительства), которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут Бирюкову Андрею Николаевичу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. При управлении данным транспортным средством на <адрес>, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.номер №, принадлежащем ФИО4.

Из приговора Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года следует, что Бирюкову Андрею Николаевичу осужден по ст.166 ч.1 УК РФ - по факту неправомерного завладения транспортным средством «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ, было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Гражданские иски при рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкову Андрею Николаевичу не рассматривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия(ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства с регистрационным знаком № марки Ниссан Патфайндер, тип ТС универсал, категория ТС В, год выпуска 2006, цвет черный, является ФИО5.

Повреждения транспортного средства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2115, гос.номер № под управлением Бирюкову Андрею Николаевичу и транспортным средством Ниссан Патфайндер, гос.номер № под управлением ФИО4.

Согласно акту осмотра транспортного средства следует, что произведен осмотр транспортного средства, Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, цвет черный, пробег 882007 км., тип кузова универсал, собственник ФИО5, Установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» было заявлено о страховом случае, о чем свидетельствует извещение.

ООО «Ник» на основании акта осмотра, заявления ОСАО «Ингосстрах», нормативов трудоемкостей завода изготовителя, справочных и нормативных материалов, нормативных и методических рекомендаций расчета ущерба ТС, была произведена калькуляция на ремонт транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер № страхователя ФИО5, стоимость ремонта составила 211551 рублей.

Согласно акту о страховом случае №, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ФИО4 в счет страхового возмещения, сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211551 рублей.

Согласно платежному поручению сумма в размере 211551 рублей была перечислена застрахованному лицу ФИО4 в возмещение «Автокаско» а/м Ниссан Патфайндер, гос.номер №, по полису АА №.

Из досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику предложено в добровольном порядке выплатить сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на Бирюкову Андрею Николаевичу обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении суммы ущерба суд берет за основу калькуляцию на ремонт транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №, согласно которой стоимость ремонта автомашины, поврежденной в результате противоправных действий ответчика ДТП, составляет 211551 рублей 00 коп., и учитывает, что данная сумма произведена истцом в качестве страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих доводы истца по сумме причиненного ущерба, в суд не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 5315 руб. 51 коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с Бирюкову Андрею Николаевичу на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области(г.Севск) к Бирюкову Андрею Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области(г.Севск), причиненный ущерб в размере 211551 руб. 00 коп., а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 5315 руб. 51 коп.. Общая сумма взыскания составляет 216866 (двести шестнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 51 коп..

Ответчик вправе подать в Клинцовский районный суд Брянской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гущина И.Н.