Решение по делу № 33-1517/2013 от 18.02.2013

Судья Строганкова Е.И. гр. дело № 33-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.,

при секретаре: Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобанова А.А. к Никонорову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Лобанова А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2012 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.А. к Никонорову Д.Г. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.Г. взял у него по расписке в долг денежные средства в размере 160000 рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно принял на себя обязательства в случае несвоевременного возврата долга произвести выплату процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами. Вместе с тем, в установленный распиской срок свои обязательства не выполнил, по состоянию на момент подачи искового заявления период просрочки исполнения обязательств составил 202 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Простил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 160 000 рублей, проценты по расписке за пользование чужими денежными средствами по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 646 400 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 202 дня в размере 7 406, 66 рублей 66 копеек.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2012 г. постановлено: "Исковые требования Лобанова А.А. к Никонорову Д.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова Д.Г. в пользу Лобанова А.А. задолженность по договору займа в размере 167 406 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга - 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 406 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек, а всего 177 954 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований Лобанову А.А. отказать".

В апелляционной жалобе Лобановым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу заочного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае договором предусмотрен иной размер процентов – 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 646 400 рублей.

В судебном заседании представитель Лобанова А.А. по доверенности Козлова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Никаноров Д.Г. в судебное заседание не явился. Уведомлен по месту регистрации.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В материалах дела и протоколе судебного разбирательства отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судебные повестки, адресованные Никонорову Д.Г., возвращены за истечением срока хранения.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия Никонорова Д.Г. в порядке заочного производства.

Неизвещение Никонорова Д.Г. свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела, даже по причинам уклонения от получения уведомления не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Кроме того судом при рассмотрении дела допущены также и нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.Г. взял у Лобанова А.А. по расписке в долг денежные средства в размере 160 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно принял на себя обязательства в случае несвоевременного возврата долга произвести выплату процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами. Свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства возвращения суммы долга ответчиком не представлены с него подлежит взысканию сумма долга в полном объеме – 160000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в представленной суду расписке предусмотрен иной размер процентов - 2% в день, оснований для применения ст. 395 ГПК РФ для расчета процентов у суда не имелось. Отклоняя требование истца о взыскании процентов в размере 2% за каждый день неисполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что такое требование истцом заявлено не было. Вместе с тем в исковом заявлении (абз. первый) истцом указано, что "ответчик добровольно принял на себя обязательства в случае несвоевременного возврата долга произвести выплату процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования чужими денежными средствами". В просительной части иска также указано, что истец просит взыскать проценты в размере 646 400 рублей, именно за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на их неправомерное удержание. Таким образом, никаких оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение действительных правоотношений сторон и правильное применение норм материального права к спорным отношениям по смыслу части 1 статьи 196, частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ является обязанностью суда, а не сторон. Поэтому ошибки в юридической квалификации спорных правоотношений истцом не является препятствием для суда к установлению действительных правоотношений сторон либо основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает период просрочки, отсутствие у истца доказательств понесенных убытков и иных последствий нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки, которая составляет 730 % годовых и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы выполненной представителем, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит присуждения сумма на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.12.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Лобанова А.А. к Никонорову Д.Г. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова Д.Г. в пользу Лобанова А.А. долг по расписке в размере 160 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, а всего 271 800 рублей.

В остальной части исковых требований Лобанову А.А. отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: