Решение по делу № 11-11490/2024 от 08.08.2024

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-916/2024

УИД № 74RS0028-01-2022-008200-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11490/2024

05 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Важенина Игоря Михайловича, Чуяшенко Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит», Замятина Дмитрия Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Важенину Игорю Михайловичу, Чуяшенко Евгению Александровичу, Замятину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит» о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Важенину И.М. о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что 19.07.2021 года в г. Буй Костромской области на мосту через реку Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чуяшенко Е.А., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Южуралнегабарит», под управлением Важенина И.М., который совершил наезд на металлический отбойник и бетонные блоки, причинив материальный ущерб собственнику моста – ООО «Мостмонтаж», которое на основании муниципального контракта проводило капитальный ремонт автодорожного моста через реку Кострома в г. Буй Костромской области. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Важениным И.М. В результате ДТП отбойнику и бетонным блокам были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Важенина И.М. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно документам компетентных органов Важенин И.М. оставил место ДТП.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.06.2023 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с Важенина И.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 356 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 761 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Важенина И.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Южуралнегабарит», Чуяшенко Е.А., Замятин Д.А.

Суд постановил решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Южуралнегабарит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 356 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 761 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Важенину И.М., Чуяшенко Е.А., Замятину Д.А.

В апелляционной жалобе Важенин И.М., Чуяшенко Е.А., ООО «Южуралнегабарит», Замятин Д.А. просят решение Копейского городского суда Челябинской области от 30.05.2024 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Важенину И.М., Чуяшенко Е.А. и ООО «Южуралнегабарит» в полном объеме. Ответчики считают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оставления Важениным И.М. места ДТП и привлечения его к административной ответственности за правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывают, что в материалах дела находятся доказательства того, что законным владельцем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, является Замятин Д.А. на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства № от 10.01.2020 года, согласно которому полуприцеп, государственный регистрационный знак №, передан собственником ООО «Южуралнегабарит» пользователю Чуяшенко Е.А. На основании договора аренды транспортного средства № от 01.02.2021 года транспортное средство Вольво с полуприцепом передано арендодателем Чуяшенко Е.А. арендатору Замятину Д.А. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является владелец транспортных средств Замятин Д.А., который при их использовании совершил ДТП. Отмечают, что Замятин Д.А. согласился с исковыми требованиями в полном объеме, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление. Считают, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно установил трудовые отношения между Чуяшенко Е.А. и Важениным И.М. на основании объяснений Важенина И.М. о том, что Чуяшенко Е.А. попросил отвезти груз, не выясняя обстоятельств, от чьего имени он просил это сделать. Замятин Д.А., исполняя обязательства по договору аренды, передавал наличные денежные средства, что не противоречит условиям договора. Представить в суд первой инстанции платежные поручения не представлялось возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2021 года в <данные изъяты> в г. Буй ул. Возрождения мост через реку Кострома Важенин И.М. управлял автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлический отбойник и бетонные блоки, причинив собственнику моста материальный ущерб, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, Важенин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 30.08.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, от 20.07.2021 года, которым Важенин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Важенина И.М. без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30.08.2021 года, вынесенные в отношении Важенина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года № 1198, из системного анализа п.п. 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности п.п. 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником ДТП независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником ДТП и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Важенина И.М., данных им сотрудникам ГИБДД, 19.07.2021 года около <данные изъяты> на 7 км. автодороги Буй-Любим он сел за управление автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на который были погружены ковши металлические шириной 3 м. 40 см. Груз его попросил перевезти собственник машины Чуяшенко Е.А., которого он знает около месяца. То, что нет разрешения на перевозку крупногабаритного груза, он не знал. Документы на груз были в автомобиле, в которых он прочитал, что груз нужно везти в г. Череповец Волгоградской области.Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, был установлен факт совершения Важениным И.М. правонарушения и его виновность в ДТП, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом административном правонарушении, составленном в отношении Важенина И.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП с указанием даты места составления данного документа, протоколом об административном задержании, объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Действительно, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30.08.2021 года, вынесенные в отношении Важенина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Доказательств того, что в момент ДТП за управлением транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находилось другое лицо, Важениным И.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе проведения проверки по факту ДТП был опрошен охранник места производства работ на мосту через р. Кострома ФИО8, которому сотрудниками ГИБДД была предъявлена фотография Важенина И.М. ФИО8 опознал водителя Важенина И.М., пояснив, что именно он находился за управлением транспортного средства Вольво в момент ДТП.

Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, является Чуяшенко Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Полуприцеп SPECPRICEP 994293, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Южуралнегабарит», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Южуралнегабарит» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Единственным участником, владеющим 100 % уставного капитала, ООО «Южуралнегабарит», и действующим директором является Чуяшенко Е.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Важенина И.М. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

На основании муниципального контракта от 10.03.2020 года № ООО «Мостмонтаж» проводило капитальный ремонт автодорожного моста через реку Кострома в г. Буй Костромской области. Согласно п. 18.1 указанного контракта на время ведения ремонтных работ ООО «Мостмонтаж» несет риск случайной гибели или повреждения результата работ, к которым относятся, в том числе металлические отбойники с бетонными блоками.

На основании локального сметного расчета (смета) № 1 от 26.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта составила 1 481 876 руб. 40 коп.

ООО «Мостмонтаж» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 09.08.2022 года, подготовленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 19.07.2021 года без учета износа составляет 1 108 515 руб. 21 коп., с учетом износа – 708 928 руб. 46 коп.

03.11.2022 года на основании акта о страховом случае № от 03.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Мостмонтаж» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2023 года с технической точки зрения повреждения секции СБ-0 в количестве 1 шт., секции СБ-1 в количестве 5 шт., секции СБ-2 в количестве 11 шт., секции СБВ в количестве 3 шт., консоли амортизатора в количестве 48 шт., световозвращателя дорожного в количестве 23 шт. барьерного ограждения моста через реку Кострома в г. Буй Костромской области соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место 19.07.2021 года в <данные изъяты> с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения моста составляет 356 120 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в порядке регресса, установив, что ответственным за возмещение убытков является ООО «Южуралнегабарит», поскольку Важенин И.М., являющийся виновником ДТП, на момент ДТП действовал по заданию директора ООО «Южуралнегабарит» - Чуяшенко Е.А. по оказанию услуг по перевозке металлоконструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также письменных пояснений Важенина М.И., данных им сотрудникам ГИБДД, свидетельствующих о том, что водитель Важенин М.И. в момент ДТП управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, по заданию Чуяшенко Е.А., директора ООО «Южуралнегабарит», и в интересах ООО «Южуралнегабарит», суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу указанным источником повышенной опасности вред должно нести ООО «Южуралнегабарит».

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив фактическое исполнение Важениным И.М. обязанностей водителя, признал наличие между ООО «Южуралнегабарит» и Важениным И.М. гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного 01.02.2021 года между Чуяшенко Е.А. и Замятиным Д.А. договора аренды транспортного средства № № отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора аренды со стороны Замятина Д.А. с момента его заключения до события ДТП в материалы дела не представлено. А заключение между ООО «Южуралнегабарит» и Чуяшенко Е.А. договора безвозмездного пользования транспортного средства № от 10 января 2020 года для передачи последнему полуприцепа является формой организации гражданско-правовых отношений, не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств о переходе прав владения транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, иным лицам вопреки ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебной коллегией не добыто.

Факт причинения имущественного вреда и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и нарушением Важениным М.И., действовавшего по заданию директора ООО «Южуралнегабарит» - Чуяшенко Е.А., подтвержден собранными по делу доказательствами, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным, оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важенина Игоря Михайловича, Чуяшенко Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит», Замятина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.