Решение по делу № 33-7647/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-00-3295-58	№ 2-1554/2019
г. Симферополь	Судья: Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года                 № 33-7647/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.

при секретаре                Сенокосовой А.С.

рассмотрев частную жалобу Пурим Бориса Нинеловича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по заявлению Пурим Бориса Нинеловича о прекращении исполнительного производства,

по гражданскому делу по иску Дьяченко Галины Владимировны, Дубовой Виолетты Леонидовны к Пурим Борису Нинеловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Керчи Республики Крым, об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения общедомовым имуществом и земельным участком МКД,

установил:

в Керченский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Дьяченко Г.В., Дубовой В.Л. к Пурим Б.Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения общедомовым имуществом и земельным участком МКД.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковое заявление Дьяченко Г.В., Дубовой В.Л. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения общедомовым имуществом и земельным участком МКД удовлетворено, устранены Дьяченко Г.В. и Дубовой В.Л. препятствия в осуществлении права пользования земельным участком по <адрес> путем возложения на Пурим Б.Н. обязанности снести пристроенную к <адрес> в <адрес> пристройку размером 1,37 х 6,55 х 2,97м. и восстановить проемы в стене.

Не согласившись с указанным решением суда, Пурим Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пурим Б.Н. без удовлетворения (том 2 л.д.28-33).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пурим Б.Н. без удовлетворения (том 2 л.д.84-89).

На основании исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Керчи Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В мае 2022 года Пурим Б.Н. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату исполнения решения суда вступившего в законную силу в связи с тем, что заявитель обратился к специалисту ИП ФИО8, которая в своём заключении указал на недопустимость сноса существующей пристройки к квартире Пурим Б.Н., так как это приведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций жилого многоквартирного дома (том 2 л.д.176).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления Пурим Б.Н. отказано (том 2 л.д. 232-234).

Не согласившись с определением суда, Пурим Б.Н. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что на стадии исполнения судебного акта иной специалист, проанализировав конструктивные особенности многоквартирного жилого дома, а также примененные конструктивные решения при строительстве пристройки к нему, пришел к выводу, что исходя из указанных особенностей, осуществление сноса пристройки повлечет за собой изменение прочности и/или разрушение основных несущих конструкций самого дома в целом, что в свою очередь, приведет к нарушению прав иных собственников квартир, а также угрозу причинения вреда иным лицам (том 2 л.д.163-195).

Частная жалоба Пурим Б.Н. в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств невозможности исполнения решения судом не установлено и заявителем не доказано, в связи с чем, правовых оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В контексте изложенных выше норм материального права, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Также согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, к заключению специалиста № ИП ФИО8 следует отнестись критически, поскольку указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В настоящее время право исполнения решения суда предоставлено взыскателю, который относительно невозможности исполнения решения не сообщал, кроме того, при необходимости, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства может быть привлечен специалист.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для прекращения исполнительного производства и доказательств невозможности по объективным причинам исполнить решение суда, не имеется.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пурим Бориса Нинеловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема