Решение по делу № 2-1228/2021 от 28.12.2020

№ 2-1228/2021

70RS0004-01-2020-007978-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием истца Дзись И.Н.,

представителя истца Макаровой В.С., действующей на основании доверенности от 24.02.2021,

представителей ответчика Комаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от 20.04.2021, Шишкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дзись Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Дзись И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Томск» о признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «Газпром газораспределение Томск» с 2008 года в должности начальника отдела по работе с персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Томск» был издан приказ №-ок о применении к ней меры дисциплинарного воздействия в виде замечания. Как следует из приказа данное дисциплинарное взыскание было применено к ней за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении надлежащим образом возложенных на нее трудовых обязанностей по ее вине, а именно в том, что истец не обеспечила ДД.ММ.ГГГГ письменное ознакомление двух работников Управления корпоративной защиты с приказами о направлении в командировку до их убытия.

В приказе отражено, что по данному факту составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и истребованы от Дзись И.Н. письменные объяснения.

Считает названный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец не получала полностью заработную плату в виде премиальной части к заработной плате, она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец испытывала нравственные страдания, которые также подлежат компенсации.

Дзись И.Н. просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении мер дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении мер дисциплинарного взыскания», взыскать невыплаченную часть заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 64214 руб. 39 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагали, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление было подано в установленный законом срок, однако исковое заявление было возращено. Впоследствии определение о возврате искового заявления было отменено судом вышестоящей инстанции. Истец Дзись И.Н. пояснила, что в настоящее время уволилась по собственному желанию. В трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, истец Дзись И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») в должности специалиста по кадрам, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров, что следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к Дзись И.Н. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении надлежащим образом работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как следует из данного приказа, Дзись И.Н. не исполнила надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности, а именно: не обеспечила 20.07.2020 (до убытия в командировку) письменное ознакомление Ефимова Е.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о направлении работника в командировку; не обеспечила ДД.ММ.ГГГГ (до убытия в командировку) письменное ознакомление Ловчикова А.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о направлении работника в командировку. Перечисленными выше действиями (бездействием) Дзись И.Н. допустила нарушение своих должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 9, 15, 25), Правила внутреннего трудового распорядка (п.4.2.2). По вышеуказанным фактам составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, истребованы письменные объяснения Дзись И.Н. Какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительность причины совершения данного нарушения, не установлены.

Согласно Должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с персоналом, кроме прочего, выполняет следующие обязанности: организует соблюдение работниками общества Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение режима рабочего времени, дисциплины труда, отдыха, порядка приема- увольнения и перевода персонала; прохождение предварительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, определенных приказом Минздрава России; предоставление компенсации за работу с вредными и /или опасными условиями труда и другими условиями труда; осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях общества с соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка; контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений Правительства, приказов и распоряжений руководителя общества по вопросам кадровой политики и работы с персоналом.

Согласно п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром газораспределение Томск» от ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной/производственной инструкцией, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из дела, порядок применения дисциплинарных взысканий ООО «Газпром газораспределение Томск» был соблюден.

Так, в связи с нахождением работника Дзись И.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от нее ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано письменное объяснение, которое было поручено ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности в виде замечания Дзись И.Н. была привлечена приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ним в тот же день, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, о нарушении своих прав Дзись И.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Дзись И.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку первоначально истец обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск Дзись И.Н. был оставлен без движения, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был возвращен. При этом, судом апелляционной инстанции определение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковое заявление Дзись И.Н. к ООО «Газпром Газораспределение Томск» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи иска в суд пропущен Дзись И.Н. по уважительной причине, и, следовательно, подлежит восстановлению.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.

Суд учитывает то, что истец, получив указание руководителя о направлении работников в командировку, приняла его к исполнению, однако контроль над исполнением этого указания должным образом не осуществила.

Доводы истца о том, что в силу осуществления работы дистанционно она не могла проконтролировать исполнение указания о направлении работников в командировку, судом отклоняются, поскольку о том, что Дзись И.Н. не может осуществлять контроль по указанной причине генеральному директору ООО «Газпром газораспределение Томск» истец не сообщала, при получении указания не докладывала руководителю о невозможности его исполнения в силу каких-либо причин, а наоборот приступила к исполнению.

Не могут быть приняты во внимание доводы о сложившейся в обществе практики об ознакомлении работников с приказами о направлении в командировку по возращению из таковой, т.к. не являются основанием для освобождения работника, в рассматриваемом случае истца, от трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и локальными актами работодателя.

Ссылка на то, что истец не была ознакомлена с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку нормативно такая обязанность за работодателем законом не закреплена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененное к ней дисциплинарное взыскание, суд полагает, что работодателем учтено отношение истца к труду, предшествующее поведение работника, в том числе отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что в полной мере отвечает принципам справедливой дисциплинарной ответственности, соответствует характеру совершенного проступка.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Дзись И.Н. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О применении мер дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром газораспределение Томск», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, за весь период от объявления до снятия взыскания (п. 4.3.8).

Принимая во внимание, что в спорный период нарушение истцом должностных обязанностей и применение дисциплинарного взыскания в виде замечания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований для удовлетворений требований истца в данной части суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая то, что основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзись Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о признании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы в виде ежемесячной премии к должностному окладу, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.05.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова