Решение от 12.07.2016 по делу № 2-9/2016 (2-863/2015;) от 22.06.2015

Гражданское дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 июля 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к Зиновьевой А.В. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Павлова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Зиновьевой А.В., в обоснование которого указав, что она является собственником земельного участка площадью 753 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Садоводческого товарищества «Пищевик», участок № 97, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, с кадастровым номером №. Ответчик Зиновьева А.В., которая является собственником земельного участка № 96 Садоводческого товарищества «Пищевик», захватила часть ее (истца) земельного участка, что установлено в ходе межевания. Ответчик Зиновьева А.В. отказалась согласовывать границу, установленную кадастровым инженером на основании имеющихся документов, при этом не представляя доказательств своей правоты. Полагает, что границы ее земельного участка кадастровым инженером установлены верно. Кроме того, ответчица Зиновьева А.В. захватила часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, путем переноса забора, в результате чего перекрыла заезд на ее (истца) участок. В связи с указанным она неоднократно обращалась с жалобами в правление Садоводческого товарищества и в Арсеньевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам государственного контроля за использованием и охраной земель, землеустройства, кадастрового учета земельных участков. Факт захвата муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе проверки, Зиновьевой А.В. было указано освободить проезд, однако последняя проигнорировала данное указание. На основании изложенного с учетом уточнений истец просила установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером С.Р., обязать Зиновьеву А.В. перенести ограждение своего земельного участка до точки н2 на 3 м в сторону своего участка, обязать Зиновьеву А.В. перенести ограждение своего земельного участка № 96, перекрывающее заезд к ее (истца) земельному участку № 97, взыскать с Зиновьевой А.В. судебные расходы.

В суде истец уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка, общей площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Садоводческого товарищества «Пищевик», участок № 97, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, принадлежащего на праве собственности Павловой В.В., по варианту № 1 (Приложение 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 04.05.2016 г. № 316/10 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.Р. 04.02.2015 г., с координатами точек согласно межевому плану: ,,,; обязать Зиновьеву Аллу Васильевну перенести ограждение земельного участка № 96, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с/о «Пищевик», участок № 96, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, перекрывающее заезд к земельному участку № 97 в с/т «Пищевик», расположенное в точках № в обратном южному направлении (в обратном стороне проезда направлении) в соответствии с Приложением № 2 заключения землеустроительной экспертизы от 04 мая 2016 г. № 316/10 в точки №, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: 300 рублей (возврат государственной пошлины); 4000 рублей (за составление искового заявления), 30000 (в возмещение оплаты услуг адвоката за представительство в суде, в том числе участие в судебных заседаниях, участие в осмотре земельных участков при проведении экспертизы, составление уточнений к исковому заявлению), 9000 рублей (возмещение оплаты услуг кадастрового инженера за составление обзорной схемы), 63600 рублей (возмещение оплаты землеустроительной экспертизы), 1590 рублей (возмещение оплаты комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы).

Определением Арсеньевского городского суда от 12.07.2016 г. производство по требованию истца о возложении на ответчика обязанности перенести ограждение земельного участка № 96 в Садоводческом товариществе «Пищевик», принадлежащего ответчику, до границ точек н2 – н3 в сторону участка ответчика прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В обоснование исковых требований истец и ее представитель в суде поясняли, что кадастровым инженером по поручению истца составлен кадастровый план земельного участка № 97, собственником которого является истец, ответчик отказалась согласовывать границу земельного участка в соответствии с указанным кадастровым планом. Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеется спор относительно границы между их земельными участками, в связи с чем данная граница передвигалась, ответчик ставила столбы между участками, которые впоследствии сама же демонтировала. Кроме того, ответчик со стороны подъезда к их земельным участкам передвинула свой забор в сторону проезда, что теперь препятствует проезду на ее (истца) земельный участок. Вместе с тем, членами кооператива и кадастровой палатой установлено, что ответчик перенесла забор своего земельного участка на земли общего пользования, чем перекрыла проезд к участку истца. Ответчик отказалась освободить проезд и согласовать границы участка истца, а потому истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Зиновьева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала.

Представитель ответчика Зиновьевой А.В. по доверенности Зиновьев В.В. с иском не согласился, не оспаривая наличия спора между сторонами относительно границы между земельными участками истца и ответчика и того, что в связи со спором столбы, разделяющие земельные участки сторон, переносились и впоследствии были демонтированы ответчиком, полагал, что в иске истцу следует отказать, так как границы земельного участка истца согласно кадастровому плану, составленному кадастровым инженером С.Р., не соответствуют действующему земельному законодательству, нарушают права ответчика, полагает, что землеустроительная экспертиза по делу проведена неправильно, а ее выводы не могут быть приняты судом, заключением специалистов ООО «Гарантъ» установлены размеры границ земельного участка № 96 (ответчика). Вместе с тем, имеется неверное межевание земельных участков № 97 и с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю В. полагал, что иск Павловой В.В. к Зиновьевой А.В. подлежит удовлетворению, при этом пояснил, что размеры земельных участков в данном случае определяются на основании государственных актов на право собственности на землю, им проводился обмер земельного участка ответчика в 2014 г., в ходе которого было установлено, что имеет место прихват ответчиком земли общего пользования со стороны подъезда к земельным участкам истца и ответчика.

Третье лицо - кадастровый инженер ИП С.Р. полагал, что иск Павловой В.В. к Зиновьевой А.В. подлежит удовлетворению, при этом в суде пояснял, что им составлен кадастровый план земельного участка истца, при этом им учтены сведения государственных актов и сложившееся землепользование земельными участками истца и ответчика. Ответчиком граница земельного участка истца не согласована. Остальные границы спорного земельного участка граничат либо с земельными участками истца либо с землями общего пользования.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Павловой В.В. к Зиновьевой А.В. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьи 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Судом установлено, что истцу Павловой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 753 кв. м, расположенный по адресу относительно ориентира Садоводческого товарищества «Пищевик», участок № 97, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев. Ответчику Зиновьевой А.В. принадлежит граничащий с указанным земельным участком земельный участок № 96 площадью 780 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на указанные земельные участки.

По поручению истца кадастровым инженером С.Р. подготовлен межевой план земельного участка № 97. При этом, согласно подготовленному межевому плану, площадь спорного земельного участка составляет 741 кв.м. Согласно же государственному акту о праве собственности на указанный земельный участок его площадь составляет 753 кв.м. Вместе с тем, ответчик отказалась в согласовании границы указанного земельного участка, о чем выразила свои возражения, которые приобщены к межевому плану. Остальные границы, подлежащие согласованию, согласованы, что следует из межевого плана, пояснений кадастрового инженера С.Р. и не оспаривается сторонами.

Границы земельного участка № 96, принадлежащего ответчику, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка.

В результате проведения землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что определить точное местоположение границы между земельными участками сторон на основании Чертежей границ, представленных в государственных актах на земельные участки сторон и Инвентаризационного плана от 08.1.1990 года, не представляется возможным, так как указанные планы составлены без соблюдения необходимой нормативной точности, не имеют масштаба, при этом нарушены единые пропорции линий, геометрические размеры участков № 96 и № 97 не соответствуют их конфигурации, также Чертеж и план не имеют координат поворотных точек границ участка. В связи с указанным экспертом с учетом представленных ему правоустанавливающих документов и сложившегося землепользования предложено три варианта границ земельного участка истца, один из которых (вариант № 1) соответствует варианту, предложенному кадастровым инженером С.Р. в подготовленном им Межевом плане от 04.02.2015 г.

При этом конфигурация и протяженность земельного участка № 97 (земельного участка истца) по предложенному варианту № 1 соответствует Чертежу границ земель, представленному в Государственном акте ПК-№-26-00-002341 и Инвентаризационному плану земельных участков от 08.01.1990 года.

Между тем, в своем заключении эксперт отметил, что при всех предложенных им вариантах прохождения границ земельного участка № 97 в случае возникновения необходимости в уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка № 96 (то есть земельного участка ответчика), для регистрации сведений в ГКН оставшейся площади участка № 96 достаточно для уточнения границ участка № 96 с обеспечением площади по Государственному акту ПК-№-26-00-002289.

Истец просила установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.Р., то есть по варианту № 1 заключения эксперта, при этом пояснив, что для нее не имеет принципиального значения по какому варианту будут установлены границы спорного земельного участка. Ответчик же не согласилась ни с одним предложенным экспертом вариантом границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, в указанном заключении судебной землеустроительной экспертизы произведен анализ вариантов установления границ спорного земельного участка, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения землеустроительной экспертизы по настоящему делу, не имеется. В связи с этим суд находит исковые требования Павловой В.В. об установлении границ ее земельного участка № 97 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ИП С.Р.подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответной стороны, что заключение землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку вышеуказанное заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей.

Между тем, в соответствии же с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответной стороны о нарушении прав ответчика при установлении границы по варианту, предложенному экспертом, не доказаны. Заключение же землеустроительной экспертизы свидетельствует об обратном: в своем заключении эксперт отметил, что при всех предложенных им вариантах прохождения границ земельного участка № 97 в случае возникновения необходимости в уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка № 96 (то есть земельного участка ответчика), для регистрации сведений в ГКН оставшейся площади участка № 96 достаточно для уточнения границ участка № 96 с обеспечением площади по Государственному акту ПК-№-26-00-002289. Указанное свидетельствует о том, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантами, предложенными в экспертом заключении, права ответчика не будут нарушены.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик и ее представитель не заявляли, доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставляли.

Также суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что при межевании и установлении границ земельных участков № 97а и с кадастровым номером № допущены нарушения, а потому истцу в иске должно быть отказано, поскольку сведения о границах указанных участков внесены в ГКН, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Вместе с тем, свидетельские показания Г. о том, что границы земельного участка 97а сдвинуты в сравнении с тем как было раньше, не являются надлежащим доказательством указанного довода ответной стороны, поскольку она специалистом в области землеустроительства не является, а также, как указано выше, сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что при всех предложенным им вариантах прохождения границ земельного участка № 97 в случае возникновения необходимости в уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка № 96 (то есть земельного участка ответчика), для регистрации сведений в ГКН, оставшейся площади участка № 96 достаточно для уточнения границ участка № 96 с обеспечением площади по Государственному акту ПК-№-26-00-002289.

Довод ответной стороны о том, что техническим отчетом ООО «Гарантъ» установлены размеры границ земельного участка № 96, при этом размеры участка больше чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет значения, так как согласно правоустанавливающим документам Зиновьевой А.В. на земельный участок № 97 ей на праве собственности принадлежит земельный участок в меньшем размере, чем она фактически пользуется, а именно размером 780 кв.м. О том, что имеет место прихват Зиновьевой А.В. земли общего пользования свидетельствуют также пояснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю и заключение землеустроительной экспертизы.

Кроме того, удовлетворяя иск в указанной части, суд также исходит из того, что границы земельного участка № 97 подлежат согласованию только с ответчиком, поскольку остальные границы земельного участка № 97 граничат с местами общего пользования и с земельными участками, принадлежащим Павловой В.В., то есть истцу.

Что касается требования истца в части возложения на Зиновьеву А.В. обязанности перенести ограждение земельного участка № 96, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, с/т «Пищевик», перекрывающее заезд к земельному участку № 97 в с/т «Пищевик», расположенное в точках №, в обратном южному направлении (в обратном стороне проезда направлении) в соответствии с Приложением № 2 заключения землеустроительной экспертизы от 04 мая 2016 г. № 316/10 в точки №, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Зиновьева А.В. перенесла ограждение своего земельного участка № 96 с/т «Пищевик» со стороны подъезда к земельным участкам истца и ответчика в точки №), тем самым перекрыв заезд к земельному участку № 97 в с/т «Пищевик».

Указанное подтверждается пояснениями представителя Управления Росреестра по Приморскому краю В., из которых следует, что площадь участка ответчика установлена правоустанавливающим документом на данный земельный участок, он в 2014 г. действительно проводил обмер земельного участка ответчика и установил, что ответчиком допущен прихват (захват) земли со стороны подъезда (проезда) к участкам сторон, вместе с тем, в представленном ответной стороной документе об обмере площади от 05.06.2014 г. имеются дописки о том, что имеется ошибка в государственном акте, он этого не писал, ошибки в государственном акте нет, площадь земельного участка ответчика устанавливается государственным актом, а не путем обмера. Кроме того, факт переноса Зиновьевой А.В. указанного выше ограждения ее земельного участка также подтверждается показаниями свидетелей А. и Ш., из которых следует, что в правление с/т «Пищевик» поступало письменное обращение Павловой В.В. о переносе Зиновьевой А.В. забора со стороны проезда, в ходе рассмотрения которого указанный факт подтвердился и установлено, что в результате него проезд на земельный участок истца невозможен. Данное обращение истца в правление с/т «Пищевик» имеется в материалах дела. Факт наличия захвата (прихвата) земель общего пользования со стороны подъезда к участками № 96 и № 97 собственником земельного участка № 96 установлен также экспертом при проведении землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, отсутствие возможности проезда на земельный участок истца ответная сторона в суде не оспаривала. Указанное также подтвердило в суде третье лицо - кадастровый инженер С.Р.

Показания же свидетеля С. как не подтверждают доводы истца так и не опровергают их.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Зиновьеву А.В. перенести ограждение земельного участка № 96, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с/о «Пищевик», участок № 96, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, перекрывающее заезд к земельному участку № 97 в с/т «Пищевик», расположенное в точках №, в обратном южному направлении (в обратном стороне проезда направлении) в соответствии с Приложением № 2 заключения землеустроительной экспертизы от 04 мая 2016 г. № 316/10 в точки №, поскольку факт наличия захвата (прихвата) земель общего пользования в ходе судебного разбирательства установлен, данный прихват нарушает право истца как собственника земельного участка № 97, поскольку в результате прихвата истец лишена возможности проехать на своей земельный участок, в том числе для проведения пахотных работ трактором.

Переходя к распределению судебных расходов, понесенных по делу сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей, в виде оплаты землеустроительной экспертизы по делу с комиссией банка в общей сумме 65190 рублей, поскольку данные судебные расходы документально подтверждены истцовой стороной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9000 рублей за составление обзорной схемы кадастровым инженером, поскольку в составлении данной схемы и предоставлении ее суду не было необходимости, несение указанных расходов не было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Что касается судебных расходов на представителя, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнений, участие в опросе и судебных заседаниях по делу, в осмотре земельных участков экспертом), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ № 97, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░04.05.2016 ░. № 316/10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 04.02.2015 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ,,,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░/░ «░░░░░░░, ░░░░░░░ № 96, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░ ░/░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░. № 316/10 ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90490 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2016 ░.