Решение по делу № 8Г-2403/2019 от 13.11.2019

Судья первой инстанции: О.В. Синельникова Дело №2-2629/2018

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Р®.РЎ. Иваненко             Дело в„–88-2236/2019

И.Рџ. Павлова, Рђ.Рђ. Анишкина (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серохвостова О.А. в интересах ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ПАО «МТС – Банк» к Серохвостова О.А., действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО «МТС – Банк» на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Цыбиной Ю.В. – представителя ПАО «МТС – Банк», судебная коллегия

установила:

Серохвостова О.А. обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными Договора купли-продажи товаров и услуг, заключенного между ФИО2 и АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора кредитования, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС- Банк» от 24 октября 2017 года, взыскать с АО «РТК» в пользу Серохвостова О.А. денежные средства в размере 2.751 рубля, уплаченные ФИО2 в кассу АО «РТК», взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО14 является инвалидом с детства, имеет группу инвалидности, что, согласно решению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана недееспособной, Серохвостова О.А. назначена ее опекуном.

ПАО «МТС-Банк» обратился со встречным иском к Серохвостова О.А., действующей в интересах ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по заключенному ею с ПАО «МТС-Банк» 24 октября 2017 года договору целевого потребительского кредита № тариф 0-0-12, на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, наименование продукта МТС POS. Сумма, предоставленная по договору, 76 367 руб. 14 коп, срок 12 месяцев, процентная ставка по договору 7,60 процентов годовых. В соответствии с разделом 3 заявления о предоставлении кредита и во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены организации-продавцу товара (услуги) по реквизитам указанным Заемщиком, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. ПАО «МТС-Банк» просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 367 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 01 коп..

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования Серохвостова О.А. в интересах ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» (далеее - АО «РТК»), ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично, договор купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания», признан недействительной сделкой; суд обязал Серохвостова О.А. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» - сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold, комплект защитных стекол, гарнитуру с коннектором, клип-кейс; признал Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительной сделкой; суд обязал АО «Русская Телефонная Компания» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные в счет оплаты товаров: сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold стоимостью 43 890 руб., комплект защитных стекол стоимостью 899 руб., гарнитуру с коннектором стоимостью 2 390 руб., клип-кейс стоимостью 299 руб., и стоимость услуг, а именно: за пакет настроек - 9 999 руб., в счет оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо - 850 руб.; взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Серохвостова О.А. в счет оплаты юридических услуг 1 500 руб.; с ПАО «МТС-Банк» в пользу Серохвостова О.А. в счет оплаты юридических услуг взыскано 1 500 рублей, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ПАО «МТС-Банк» к Серохвостова О.А., действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущена описка в номере кредитного договора№ в решении суда первой инстанции неправильно указано, что сумма перевода составила 61 705 руб., в действительности были перечислены 76 367 руб. 14 коп.; суды нарушили нормы материального права: не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Неправомерны выводы судов о признании кредитного договора недействительным, поскольку дата заключения договора 24 октября 2017 года предшествует дате признания ФИО2 недееспособной. ПАО «МТС-Банк» не согласен с последствиями, которые применил при этом суд первой инстанции, а именно то, что кредит выдавался ФИО2, а значит законный представитель должен вернуть средства, а не АО «РТК», который не является стороной по договору в правоотношениях между ПАР «МТС- Банк» и ФИО2, суд должен был применить последствия, предусмотренные ч.1 ст.171 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2017 года между Серохвостова О.А. и АО «РТК» с привлечением денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «МТС- Банк» по кредитному договору № № от 24 октября 2017 года, был заключен Договор купли-продажи товаров и услуг в салоне-магазине АО «РТК».

ФИО14 приобрела: сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold, стоимостью 43 890 руб., комплексную защиту покупки стоимостью 6 799 руб., комплект защитных стекол стоимостью 899 руб., пакет настроек стоимостью 9 999 руб., гарнитуру с коннектором, стоимостью 2 390 руб., клип-кейс, стоимостью 299 руб., за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо 850 руб.; оплатила комиссию за подключение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в сумме 6 906 руб. 07 коп. и к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 6 906 руб.. Сумма кредита, перечисленная организации-продавцу АО «РТК» с назначением платежа за приобретенные товары-услуги, составила 61.705 руб..

В п.11 кредитного договора среди иных целей использования потребительского кредита указаны: оплата комиссии за присоединение к программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 6 906,07 руб.; к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 6 906,07 руб..

ФИО2 же выданы полис серии 1203 № согласно которому 24 октября 2017 года ПАО «Росгосстрах» заключен с нею договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, страховая премия предусмотрена договором в размере 6 799 руб., подлежащая уплате единовременным платежом при заключении Договора страхования (л.д.18). а так же экземпляр Договора о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО «МТС – Банк» с ООО «»Альфа-Страхование-Жизнь», по рискам смерть, установление 1 группы инвалидности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «»Альфа-Страхование-Жизнь» с ФИО2, страховая премия по которому размере 6 909,07 руб. была оплачена из денежных средств по кредитному договору № №

Из изложенного следует, что не было установлено достоверно, какие именно договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и оплачены из кредитных средств, полученных по кредитному договору № №

Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для дела, должно быть определено с целью применения последствий признания сделки недействительной. Судами нарушено требование нормы процессуального права (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Признавая недействительными договора купли - продажи и кредитный, заключенные 24 октября 2017 года с ФИО2, суды сослались на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Серохвостова О.А. не были оспорены и не признаны недействительными, иные, заключенные 24 октября 2017 года с ФИО2, договора, тогда как оплата страховых премий по ним была осуществлена из кредитных средств.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГГК РФ).

Согласно пункту 3 ст.177 ГК РФ, в случае, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.177 ГК РФ).

Признав, что договор купли-продажи мобильного телефона и иных предметов и услуг, а так же кредитный договор №№, заключенные 24 октября 2017 года между АО «РТК» и Серохвостова О.А., являются недействительными, суд обязан был применить последствия признания сделок недействительными.

Правила ст.171, 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

То есть, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако этого сделано не было, учитывая выводы судов, что возврату кредитору подлежат лишь перечисленные продавцу товара (услуги) АО «РТК» денежные средства по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года в размере 61 705 руб..

При этом сумма кредита в п.1 кредитного договора указана в размере 76 367,14 руб..

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ссылались.

Судебная коллегия считает, что судами нарушены нормы материального права: не разрешен в полном объеме вопрос о последствиях признания недействительным кредитного договора № № и защите интересов кредитора.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела нарушений норм материального права, указала, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его возражения по иску, которым суды первой и апелляционной дали изложенную выше оценку.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё