Решение по делу № 33-6013/2024 от 20.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6013/2024 УИД 36RS0002-01-2024-005391-23 Строка № 179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 9-320/2024 по исковому заявлению Зайцева Евгения Ивановича кобществу с ограниченной ответственностью «Куликов и товарищи» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по частной жалобе Зайцева Евгения Ивановича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Волкова И.И.)

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Е.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Куликов и товарищи» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств (л.д. 2-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Зайцев Е.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта (л.д. 32-34).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, а цена иска составляет менее 100000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из искового заявления, основу иска составляют требования о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности направить копии документов, то есть требования о защите неимущественных прав.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования о признании действий незаконными являются первичными, а иные требования об обязании произвести перерасчет – производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

Вместе с тем с доводами частной жалобы, что Зайцев Е.И. предъявил административный иск, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной гражданином формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 года отменить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024.

Председательствующий: