Решение по делу № 2-634/2019 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 апреля 2019 года    ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись с иском, истец указал, что на основании договора с ответчиком им был застрахован смартфон Самсунг Гелакси С8. ** указанный смартфон упал в озеро Байкал и перестал работать. Считая происшедший случай страховым, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку риск «падение» не является страховым. Полагая, что отказ в выплате является неправомерным, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ФИО6, убытки в виде затрат на диагностику товара в сервисном центре в сумме ФИО7, неустойку в сумме ФИО8, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме ФИО9.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 против иска возразила, указав, что заявленное истцом событие не подпадает по страховой риск «Воздействие жидкости», наступивший в результате падения. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из кассового чека, ** истец приобрел телефон Самсунг Джи Гелакси 950 С8 за ФИО10 (далее по тексту: Телефон).

В этот же день на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, согласно которому Телефон застрахован от указанных в договоре страховых рисков на период с ** по ** на сумму ФИО11 (далее по тексту: Договор страхования).

Как следует из пункта 9 Договора страхования, страховая премия оплачена страхователем в сумме ФИО12 в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из выплатного дела усматривается, что ** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что во время водной прогулки выронил Телефон в оз. Байкал.

**, как следует из заявления, истец предоставил страховщику поднятый из водоема Телефон в нерабочем состоянии.

Письмом от ** № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, поскольку Телефон был поврежден в результате падения, что не является страховым случаем.

Досудебная претензия от **, полученная ответчиком **, оставлена без удовлетворения.

Как следует из Акта диагностики аппарата от ** № и Акта технического состояния от ** №, составленных Сервисным центром «Лансис», Телефон неисправен, не включается; попадание жидкости в телефон нарушает условия гарантийных обязательств; ремонт экономически нецелесообразен. Сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте Телефона.

Как следует из пункта 11 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от **, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из выданного истцу Страхового полиса серии 1201 №F8951309170002, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Как следует из пунктов 3.3, 3.3.2, 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ** № (в редакции Приказа от ** №, далее по тексту: Правила страхования) страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичному утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний, в том числе: в результате воздействия жидкости или в результате внешнего механического воздействия.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 Правил страхования по событию «Воздействие жидкости» страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате аварии на инженерных системах или проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Согласно пункту 3.3.8 Правил страхования по событию «Внешнее механическое воздействие» страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества.

Как следует из пункта 4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от **, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Определением от ** по настоящему делу была назначена техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №, выполненной экспертом-техником ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт», причиной выхода из строя Телефона явилось попадание влаги во внутреннее пространство аппарата в результате разгерметизации корпуса вследствие деформационных изменений корпусных деталей под воздействием значительного давления на изделие. Следов, позволяющих предположить, что имело место ударное повреждение в момент соприкосновения с водной границей, зафиксировано не было. Попадание во внутреннее пространство (корпус) Телефона жидкости без повреждения его корпуса невозможно.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Производителем Телефона в качестве основных характеристик заявлена защита от воды (www.samsung.com).

Экспертом установлено, что причиной, повлекшей выход Телефона из строя, является механическое воздействие - воздействие значительного давления воды, а не падение Телефона или попадание в него влаги, как утверждает ответчик.

Согласно мнению эксперта, разгерметизация корпуса и попадание воды в корпус Телефона явились следствием давления на изделие.

Отсутствие механического воздействия в виде давления водной массы не повлекло бы выход Телефона из строя, поскольку попадание влаги вовнутрь было обусловлено разгерметизацией корпуса, которая в момент соприкосновения Телефона с водоемом (падения), как установил эксперт, не наступила.

При таких обстоятельствах суд признает, что случившееся с Телефоном истца событие подпадает под страховой случай, указанный в 3.3.8 Правил страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что причиной утраты (гибели) Телефона явилось повреждение его водой (пункт 3.3.2 Правил страхования) или падение.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ФИО13, не превышающей страховую сумму по Договору страхования, подлежат удовлетворению.Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ** № "О защите прав потребителей" (далее по тексту: Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от **).

В иске заявлена неустойка за период с ** (отказ в выплате страхового возмещения) по ** (104 дня).

Страховая премия, указанная в пункте 7 Договора страхования, составляет ФИО14.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет ФИО15 (ФИО16 *3%*104 дня), но не может превышать размера страховой премии.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме ФИО17.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая, что необоснованный отказ страховщика от страхового возмещения безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в ФИО18, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере ФИО19, понесенных в связи с осмотром Телефона в Сервисном центре «Лансис», суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение истца в Сервисный центр «Лансис» обусловлено действием или бездействием ответчика.

Доводы истца о том, что он обратился в сервисный центр по направлению ответчика, документального подтверждения не имеют.

Как усматривается из Акта диагностики аппарата от ** № и Акта технического состояния от ** №, составленных Сервисным центром «Лансис», диагностика Телефона производилась на предмет экономической целесообразности ремонта и гарантийного случая, а не относительно правоотношений по страхованию.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от **, полученной ответчиком **, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, ответчиком добровольно не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ФИО20 (60 049/2).

Ответчик о снижении штрафа перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО2 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме ФИО21, что подтверждается чеком-ордером от **.

На основании изложенного, указанная сумма признается судебными расходами и подлежит распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ФИО22.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ФИО23 и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - ФИО24, неустойку – ФИО25, компенсацию морального вреда - ФИО26, штраф неисполнение в добровольном порядке требований - ФИО27, судебные расходы - ФИО28.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме ФИО29, убытков в сумме ФИО30, компенсации морального вреда в сумме ФИО31, судебных расходов в сумме ФИО32 - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ФИО33 в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Дяденко Н.А.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - ФИО34, неустойку – ФИО35, компенсацию морального вреда - ФИО36, штраф неисполнение в добровольном порядке требований - ФИО37, судебные расходы - ФИО38.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме ФИО39, убытков в сумме ФИО40, компенсации морального вреда в сумме ФИО41, судебных расходов в сумме ФИО42 - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ФИО43 в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Дяденко Н.А.