Решение по делу № 4г-7697/2019 от 04.06.2019

№ 4г/9-7697/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Косырева В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июня 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-4084/17 по иску ООО «Потенциал» к Косыреву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Потенциал» обратился в суд с иском к Косыреву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 5 января 2010 года по 01 июля 2014 года в размере 90.400,17 руб., взыскании пени в сумме 87.784,24 руб., государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, постановлено:

- взыскать с Косырева В.П. в пользу ООО «Потенциал» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 90.400,17 руб., пени в сумме 20.000,00 руб. и госпошлину в размере 4.763,69 руб.

В кассационной жалобе Косырева В.П. содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно договору № … о привлечении финансовых средств в строительство дома, Косырев В.П. является собственником квартиры №… по адресу…

ООО «Потенциал» является правопреемником ООО «Мастер и К», осуществляет управление многоквартирным домом №… по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что Косыревым В.П. не исполнялись обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена своевременно и в полном объеме или имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о судебном заседании 31 октября 2017 года в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из представленных судебных постановлений усматривается, что обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика. Таким образом, Косырев В.П. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде второй инстанции.

Доводы кассационной жалобе о том, что взыскание с Косырева В.П. задолженности за период с 05 января 2010 года по 01 июля 2014 года необосновано, так как право собственности на жилое помещение возникло 22 мая 2015 года, о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Косырева В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-4084/17 по иску ООО «Потенциал» к Косыреву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

2