Решение по делу № 33-19616/2019 от 13.06.2019

Судья: Михайлова Л.Н. Дело №33-19616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Р’уколовой Рў.Р‘.,

судей                 РњР°С‚ета Рђ.И., Лихачевой И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             Р‘улавиной Р’.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, СНТ «Конструктор» на определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ « Конструктор» в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом уточнения, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по иску СНГ «Конструктор» к Колесниковой О.А., Назаровой Л.Н., Грачеву Ан.А., Грачевой Г.И., Грачеву Ар.А., Ильиных В.П., Девяткиной Н.К., Яковлевой Р.В., Матвееву С.Б., Шмакову С.В., Трушиной М.С., Пузанову Ю.В., Лаврентьевой О.А., Казаковой О.С., Ларину А.С., Богомолову А.Г., Верещагину А.А., Лаврентьеву К.А., ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение» об исправлении кадастровых ошибок, указывая на то, что в рамках данного дела им произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, о оплате землеустроительной экспертизы в размере 136 000 рублей и дополнительной экспертизы в размере 175 000 рублей. Учитывая что, причиной несения расходов в размере 190 000 рублей являлась подача Комитетом лесного хозяйства апелляционной жалобы на решение суда, считает возможным взыскание указанной суммы исключительно с данного органа, а оставшуюся сумму понесенных расходов распределить между остальными ответчиками исходя из их процессуального поведения.

СНТ «Конструктор» просило взыскать с ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> взыскать 2680 рублей на оплату государственной пошлины, 60340 рублей на оплату экспертизы, 71090 рублей на оплату услуг представителя, а всего 134200 рублей; с ЗАО « Глебовское птицеводческое объединение» взыскать 1340 рублей на оплату государственной пошлины, 30120 на оплату экспертизы, 35540 рублей оплату услуг представителя; с Колесниковой О.А., Назаровой Л.Н., Грачев А.А., Грачевой Г.И., Грачева А. А., Ильиных В.П, Девяткиной Н.К., Яковлевой Р.В., Матвеева С.Б., Шмакова С.В., Трушиной М.С., Пузанова Ю.В., Лаврентьевой О.А., Казаковой О.С., Ларина А.С., Богомолова А.Г., Верещагина А.А., Лаврентьева К.А. взыскать по 110 рублей за оплату государственной пошлины, по 520 рублей за оплату экспертизы, 2965 рублей за услуги представителя, а всего с каждого по 5595 рублей; с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> 190000 рублей из них 175000 рублей оплата дополнительной экспертизы, 15000 рублей представительские услуги.

    Р’ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции представитель РЎРќРў «Конструктор» уточненное заявление Рѕ возмещении судебных расходов поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» его удовлетворить РІ полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> РІ судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Рѕ возмещении судебных расходов, указывая РЅР° то обстоятельство, что бездействие самого истца, выразившееся РІ несвоевременном установлении границ территории РЎРќРў, которое привело Рє возникновению указанного СЃРїРѕСЂР°, РІ силу того, что никто РёС… ответчиков право собственности истца РЅРµ оспаривал.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители РўРЈ ФАУГИ РїРѕ <данные изъяты>, Р—РђРћ «Глебовское птицеводческое объединение», ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ <данные изъяты>, Колесникова Рћ.Рђ., Назарова Р›.Рќ., Грачев Рђ.Рђ., Грачева Р“.И., Грачев Рђ. Рђ., Ильиных Р’.Рџ, Девяткина Рќ.Рљ., Яковлева Р .Р’., Матвеев РЎ.Р‘., Шмаков РЎ.Р’., Трушина Рњ.РЎ., Пузанов Р®.Р’., Лаврентьева Рћ.Рђ., Казакова Рћ.РЎ., Ларин Рђ.РЎ., Богомолов Рђ.Р“., Верещагин Рђ.Рђ., Лаврентьев Рљ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены.

Определением суда с Колесниковой О.А., Назаровой Л.Н., Грачева А.А., Грачевой Г.И., Грачева Ар.А., Ильиных В.П., Девяткиной Н.К., Яковлевой Р.В., Матвеева С.Б., Шмакова С.В., Трушиной М.С., Пузанова Ю.В., Лаврентьевой О.А., Казаковой О.С., Ларина А.С., Богомолова А.Г., Верещагина А.А., Лаврентьева К.А., ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу СНТ «Конструктор» взыскано в счет возмещения судебных расходов по 17755,40 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и СНТ «Конструктор» в частных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб, а определение суда подлежащего отмене, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Конструктор» удовлетворены. Суд исключил из ГКН сведения о границах земельных участков в части смежества с границами СНТ «Конструктор», с установлением новых границ без наложения на земельный участок СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части внесения в государственной кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:350 с учетом границ земель общего пользования СНТ «Конструктор» отменено с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в части исключения из ГКН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:350 не имеется в части смежества с границами СНТ «Конструктор» изменено, исключены из ГКН сведения о части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:350 в соответствии с каталогом координат приведенным в апелляционном определении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что СНТ «Конструктор» в связи с рассмотрением настоящего спора, были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 160000 рублей на основании заключенных договоров от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплату экспертизы на сумму 136000 рублей, оплату дополнительной экспертизы 175000 рублей, проведенных в рамках настоящего спора на основании определений суда первой и апелляционной инстанций, оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема оказанных представителем истца услуг оцененных в 70 000 рублей, а также исходя из того, что заявленные СНТ «Конструктор» частично были удовлетворены, и все иные понесенные расходы связаны с данным делом, суд пришел к выводу о взыскании с Колесниковой О.А., Назаровой Л.Н., Грачева А.А., Грачевой Г.И., Грачева Ар.А., Ильиных В.П., Девяткиной Н.К., Яковлевой Р.В., Матвеева С.Б., Шмакова С.В., Трушиной М.С., Пузанова Ю.В., Лаврентьевой О.А., Казаковой О.С., Ларина А.С., Богомолова А.Г., Верещагина А.А., Лаврентьева К.А., ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу заявителя судебных расходов по 17 755,40 рублей с каждого.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков и третьих лиц в пользу истца судебных расходов в установленном судом размере и порядке их возмещения.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов истцу обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером произведенных данным лицом затрат при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате проведенных по делу землеустроительных экспертиз нельзя отнести к вынужденным расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, в силу того, что отсутствие ЕГРН сведений о границах земельного участка СНТ явилось следствием бездействия самого истца, как правообладателя, выраженного в отсутствие, в установленном земельном законодательстве порядке по их установлению и кадастрированию.

Также судебная коллегия не находит оснований для возложения на ТУ ФАУГИ по МО обязанности по возмещению судебных расходов, в силу того, что являлось третьим лицом на стороне ответчика, ни самостоятельный, а также иных требований к нему не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, СНТ «Конструктор», в рамках рассмотрения спора, были произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 160000 рублей на основании заключенных договоров от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При принятии определения именно эти требования не учтены и не приняты во внимание, что не все расходы понесенные истцом были поставлены необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по его заявлению для отстаивания своих прав, которые были удовлетворены частично.

В связи с допущенным при принятии определения нарушением норм процессуального права постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных СНТ «Конструктор» представителями, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумной и справедливой денежную сумму, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая подлежи взысканию с ответчиков равных долях, совместно с расходами по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Конструктор» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой О. А., Назаровой Л. Н., Грачева А. А., Грачевой Г. И., Грачева А. А., Ильиных В. П., Девяткиной Н. К., Яковлевой Р. В., Матвеева С. Б., Шмакова С. В., Трушиной М. С., Пузанова Ю. В., Лаврентьевой О. АнатО., Казаковой О. С., Ларина А. С., Богомолова А. Г., Верещагина А. А.ча, Лаврентьева К. А., ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в равных долях в пользу СНТ «Конструктор» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей, то есть по 1 300 рублей с каждого.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: